Petitie uitbreiding ipv krimp transgenderzorg

[Nate_0]

Jer heeft het niet over een hypothetische situatie in Nederland, maar aan iets wat in Amerika vrij regelmatig gebeurt, waarbij mensen uit de door jouw als tweede genoemde groep wél gemakkelijk hormonen mee krijgen, vervolgens te snel beginnen, en er spijt van krijgen om een of andere reden. Dat zijn dan mensen die in eerste instantie wel graag hormonen willen, maar niet genoeg kennis hebben over de negatieve bijeffecten of zelfs soms gewenste effecten.

Een psychische aandoening is m.i. wel van invloed op het verloop van de transitie. Je gaat immers hormonaal een tweede puberteit door. Op het moment dat jij vatbaar bent voor psychische problematiek, of aan bestaande problematiek leidt, zal dat intenser worden tijdens de periode van hormonen nemen. Daarnaast zullen bij bepaalde bestaande problemen wellicht gesprekken en/of intensievere psychiatrische begeleiding plaats moeten vinden. Ook is het zo dat mensen met bepaalde problemen niet goed in staat zijn om in te schatten of ze daadwerkelijk genderdysforie hebben, bijvoorbeeld mensen die op dat moment manisch zijn, psychotisch, of die een zekere vorm van een meerdere persoonlijkheidsstoornis hebben. Algehele psychiatrische screening is dus wat mij betreft niet een verkeerd idee.

[Frederique]

Hormonaal een tweede puberteit door: ja, hormonen kunnen je emoties beinvloeden. Dat wil echter niet zeggen dat je daardoor per definitie onder curatele van een keuringspsycholoog gesteld moet worden (wat nu wel het geval is). Bovendien: sommige mensen gebruiken al eerder hormonen EN hebben hun sociale transitie al achter de rug, die hebben dat hele circus al gehad. Desondanks hebben ook deze mensen een RLE-verplichting van een jaar onder toeziend oog van een psycholoog. Ik vind dat persoonlijk grote onzin.

Vatbaarheid psychische problematiek: dat lijkt me persoonlijk overdreven. Ik heb nog nooit een transgender gezien die tijdens de hormoonbehandeling ineens *ploep* een psychische problematiek had die die daarvoor niet had. Enige uitzondering is depressies, maar daar is wat anders aan de hand (nl: te hoge hoeveelheden androcur). Dat zou simpel voorkomen kunnen worden door niet per direct met 50 of 100 mg androcur te beginnen maar dat pas te doen na een paar maanden oestrogenen, als blijkt dat alleen oestrogenen de problemen niet wegnemen. Of, als een transgender daar echt op staat, te beginnen met 5mg, zoals huisartsen in Duitsland doen.

Als bij bepaalde bestaande problemen gesprekken en/of intensievere psychiatrische begeleiding plaats moet vinden, dan kan dat besproken worden door de transgender met de bestaande behandelaar. Dat is geen reden om mensen onder dwangmatige controles van een psycholoog te leggen.

Als mensen niet in kunnen schatten of ze daadwerkelijk transgender zijn, dan kunnen ze ook onder Informed Consent geen hormonen of operaties krijgen. De enige controle die namelijk WEL gedaan wordt is om te kijken of mensen zelfstandig kunnen besluiten tot het afnemen van hormonen of een operatie EN of ze snappen wat de gevolgen zijn. Iemand die manisch is, psychotisch of een zekere vorm van meerdere persoonlijkheidsstoornissen heeft kan dit niet.

Als jij voor jezelf zo'n screening handig vindt, heb ik er geen enkele moeite mee dat je die screening doet. Ik heb er wel moeite mee dat als jij het voor jezelf nodig vindt, dat je het ook voor mij nodig vindt (terwijl ik het duidelijk onzin vind).

[Jer158]

Als mensen niet in kunnen schatten of ze daadwerkelijk transgender zijn, dan kunnen ze ook onder Informed Consent geen hormonen of operaties krijgen. De enige controle die namelijk WEL gedaan wordt is om te kijken of mensen zelfstandig kunnen besluiten tot het afnemen van hormonen of een operatie EN of ze snappen wat de gevolgen zijn. Iemand die manisch is, psychotisch of een zekere vorm van meerdere persoonlijkheidsstoornissen heeft kan dit niet.

Informed consent is geen vaststaand model. Het is slechts een benaming om aan te geven dat er geen diagnose van genderdysforie nodig is als toegangsbewijs tot behandeling. In plaats daarvan volstaat een "geïnformeerde beslissing". Of deze situatie die je beschrijft wel of niet aan de orde is, ligt aan hoe informed consent wordt geïmplementeerd. Zoals Nate al aangaf en je hebt kunnen lezen in het andere topic, is die quote van mij direct naar aanleiding van de verschillen in de implementatie van informed consent die ik observeer in de praktijk. Voor het geval je het gemist hebt, hier nog eens de quote:

Ook is de ene informedconsentkliniek de andere niet. Ik ken verhalen van mensen die een kliniek binnenlopen en na een half uur buiten staan met een doos hormonen (terwijl zij zelf aangeven nog te twijfelen), en verhalen van klinieken waar 2 of 3 gesprekken de norm zijn om vast te stellen dat iemand de keuze weloverwogen heeft gemaakt, realistische verwachtingen heeft, een supportsysteem heeft e.d.

Ja, dit gebeurt. Dit is beide informed consent. Het kan dan ook geen kwaad om te definiëren wat jij onder informed consent verstaat, want die benaming alleen volstaat niet wanneer iedereen daar (om begrijpelijke redenen) een ander beeld bij heeft.

Als jij voor jezelf zo'n screening handig vindt, heb ik er geen enkele moeite mee dat je die screening doet. Ik heb er wel moeite mee dat als jij het voor jezelf nodig vindt, dat je het ook voor mij nodig vindt (terwijl ik het duidelijk onzin vind).

Waar ik moeite mee heb, is dat jij als jij het voor jezelf niet nodig vindt, je het voor anderen ook niet nodig vindt. (Iets met de pot verwijt de ketel?) Ik vind het voor mijzelf ook absoluut niet nodig, maar denken we dat niet allemaal? Mensen zijn niet zo goed in het inschatten van hun eigen capaciteiten. Sterker nog, mensen met minder capaciteiten hebben een grotere kans die capaciteiten te overschatten (Dunning-Krugereffect enzo). Om die reden ben ik dan ook van mening dat een zekere mate van gatekeeping noodzakelijk is en blijft, dus ik ben geen voorstander van de afhaalkliniek die ik eerder beschreef. Hoe ik er verder over denk kun je in dit topic lezen.

[Frederique]

Informed Consent: ik ga uit van het model bij Callen-Lorde, zie http://www.stopgatekeeping.nl/index.php ... ed-consent , zoals ik dat hiervoor ook al beschreef. Dat is wat anders dan een afhaalloket, er zijn voor zover ik weet geen activisten die voor afhaalloketten zijn. De manier zoals ik die beschreef is geaccepteerd, ook internationaal, kijk maar in de WPATH Standards of Care ( http://www.wpath.org/site_page.cfm?pk_a ... bpage=4655 ).

Ik denk dat jouw manier van denken -de- reden is dat gatekeeping nog bestaat: omdat we altijd schreeuwend bang zijn dat andere mensen verkeerde besluiten nemen, dwingen we ALLE mensen tot vergaande controles door een "specialist". En omdat "specialisten" schreeuwend vaak binair denken en voelen en DAT als maatstaf gebruiken (zie ook de criteria in DSM-5 die domweg niet kloppen), lopen veel mensen tegen problemen op. Al jaren. Zoals transvrouwen die gevraagd worden of ze nooit in een rok of jurk lopen (en daardoor vertraging oplopen in de diagnostiek) of transmannen die verteld wordt dat hun haar in een staart (of afgeknipt) veel mannelijker is (en daardoor vertraging oplopen in de diagnostiek). Ik verzin het niet, het komt voor. Ook vandaag nog. En dat is, zeker voor non-binair voelende transgenders, enorm ergerlijk, want die krijgen de zorg die ze nodig hebben te laat. De gevolgen daarvan kun je zien op deze pagina: http://www.stopgatekeeping.nl/index.php ... l-uit-2007

Ik kan aantonen met cijfers dat je niet meer spijtoptanten krijgt als je het Callen-Lorde-Informed Consent model toepast. Iets met 0,8% enzo, zie ook de hoofdpagina van StopGatekeeping naar de naam van het onderzoek. Dat ligt in dezelfde orde van grootte als de cijfers van de VU (onder de 1%, bron: Den Heijer's interview met RTL Nieuws). Dus: snellere doorlooptijd, minder dysforie over mensen hun gender en net zo weinig spijtoptanten. Geef me één goede reden om dan nog diagnostiek te willen houden?

[Anon20190122]

Het probleem zit h'm ook een beetje ingebakken in de maatschappij waarbij er tegenwoordig gedacht wordt dat dat het belangrijker is om een paar halve zachte tegen zichzelf te beschermen.

[Jer158]

Frederique, ik waardeer het niet dat je mij meningen toeschrijft die absoluut de mijne niet zijn. Ik krijg de indruk dat je mijn voorgaande reacties in dit topic niet eens gelezen hebt. Ik wens je hoe dan ook veel succes met je kruistocht, want dat de huidige situatie in Nederland niet oké is moge duidelijk zijn.

[Frederique]

Frederique, ik waardeer het niet dat je mij meningen toeschrijft die absoluut de mijne niet zijn. Ik krijg de indruk dat je mijn voorgaande reacties in dit topic niet eens gelezen hebt. Ik wens je hoe dan ook veel succes met je kruistocht, want dat de huidige situatie in Nederland niet oké is moge duidelijk zijn.

Je citaat was een uitspraak van mij over verplichte psychische keuringen (die ik als 100%-controle niet nodig vind). Je schreef eronder alsof ik het had over het inschatten van eigen capaciteiten. En die controle wou OOK IK behouden (al vanaf het begin, ook meermaals aangegeven, bijv in het 1e bericht: " [a] in staat is eigen beslissingen te nemen (gekeken wordt of je stabiel overkomt)"). Dat door elkaar halen zorgde voor mijn antwoord zoals ik dat gegeven had.

Groetjes,

Frederique

[Anon20210626]

Wat is er nu op tegen dat er zo'n uitweg zou komen ?

Vanaf de eerste seconde dat ik voor mijn intake het VU binnenliep had ik toch al zo iets van , " Wat ze ook mogen gaan zeggen , ik leef nu al geruime tijd zo , iedereen in mijn omgeving weet alles al , ik heb nooit een seconde spijt gehad van deze stap , Ik ga nooit meer terug "

Het heeft nog vele maanden geduurd voor ik die paar gesprekjes had gehad en de zogenaamde echte RLE en mijn al veel eerder gewenste HRT begon.

De gesprekken waren best gezellig hoor maar ze hebben mij niets extra's gegeven .

Ik had mijn huiswerk al gemaakt en gedaan

' Maatwerk ' ????????

Maar goed , na mij zullen nog velen dezelfde hel van wachtrijen moeten gaan doorstaan

[Nate_0]

Het probleem is een beetje dat er nogal veel mensen zijn die dénken hun huiswerk gedaan te hebben, maar dat *niet* gedaan hebben. Niet iedereen heeft dezelfde geestelijke capaciteiten of onderzoeksskills. Daarnaast is iedereen anders en is het medicijn voor genderdysforie, maw hormonen, een behoorlijk permanente oplossing. Op het moment dat jij een persoon zonder genderdysforie genderaanpassende hormonen gaat geven, gaat dat voor problemen zorgen. Op het moment dat jij een persoon met genderdysforie onvoldoende voorbereid het traject in laat gaan, is dat ook een probleem.

Jer en ik zeggen beide nergens dat de huidige situatie wenselijk is. Maar een klimaat waar hormoontherapie vrij toegankelijk is, onder een zogenoemd "informed consent" model, is ook niet wenselijk.

Dat jij een bepaald model achter de hand houdt is prima, Frederique, maar wellicht is het handig om dat hele specifieke model keer op keer te noemen in je argumentatie; het ene "informed consent model" is niet hetzelfde als het andere, en in landen die een vrijer model handhaven ontstaan meer mobielen.

Doen alsof voor transgender personen dezelfde maatstaven gelden als voor de algehele bevolking is niet correct. Doen alsof iedereen als jullie (Renée, Tanisha en Frederique is) is ook niet correct. Er vinden bovengemiddeld veel suicides plaats onder de transgender gemeenschap, er zijn bovengemiddeld veel mensen die met een autismespectrumstoornis gediagnosticeerd worden (wat me vrij belangrijk lijkt, gezien je behoorlijk wat verandering te verkroppen krijgt tijdens je transitie vs de voorliefde van de autistische gemeenschap voor onveranderde/stabiele situaties), en er zijn bovengemiddeld veel mensen depressief--wat iets is dat actief behandeld zal moeten worden, enkel en alleen HRT is zelden genoeg lijkt mij en hoewel een deel de problemen zelf zal kunnen visualiseren en oplossen geldt dat niet voor iedereen. We zijn een ontzettend kwetsbare groep, en niet iedereen heeft door hoe kwetsbaar ze zijn (en dan refereer ik terug naar het door Jer's genoemde Dunning-Kruger effect).

TL;DR, het is niet de maatschappij, de ziekenhuizen of het huidige protocol die tegen jou zijn/ter bewaking van "een paar halve zachte" functioneren. Het gaat om de gehele groep, die van nature meer kwetsbaar zijn dan de gehele bevolking. Dat betekent niet dat ieder individu dat is, maar wel dat percentueel gezien meer individuen dat zijn dan in de "gewone" samenleving en het in *ons* belang is om op zijn minst een fatsoenlijke psychologische screening af te nemen. Het jammere is gewoon dat in Nederland dat proces veel te lang duurt, en in gaat op onderwerpen die niet van belang zijn.

En als jij anti gate-keeping bent, Frederique, vraag ik me af hoe jij wilt dat mensen gescreend worden? En hoe je dat dan noemt? Want een functionele psychiatrische screening gaat iets meer omvatten dan één kort gesprek met iemand, en dat zal al weer als gate-keeping kunnen worden omschreven gezien dat zo'n beetje de definitie van het woord is...

[Anon20210626]

In principe heeft alles na de intake voor mij niets toegevoegd dus een grondig intake gesprek haalt de duidelijke gevallen er vrij eenvoudig uit