Discriminatie door zorgverleners

[Vethrvolnir]

het irriteert me als artsen zodra het woord transgender valt stoppen met nadenken en automatisch naar een genderteam verwijzen.

[Milan070]

Je brengt een Mercedes toch ook niet naar een Fiat garage? Het zijn allebei garages, maar gespecialiseerd of in Mercedes of Fiat. Het genderteam heeft ook die specialisatie.

[Vethrvolnir]

ligt eraan wat er moet gebeuren.
ik ben een fiat met een mercedes chassis
^^
nee serieus als er eierstokken en baarmoeder verwijderd moeten worden dan is dat bij een cis vrouw niet anders dan bij een trans man
de reden voor verwijderen is anders
maar de operatie is hetzelfde

dus

[Annabel]

Misschien sla ik de plank compleet mis met de volgende opmerkingen, dus corrigeer me als dat zo is! Maar ik ben het in essentie mee eens wat Vethrvolnir stelt.
Vanuit een ander perspectief namelijk: Elke cis-vrouw kan naar een plastische chirurg met een simpel verzoek voor borstaugmentatie en als er geen ernstig medisch probleem is, zal dat ook uitgevoerd worden. Echter als transvrouw komen er ineens voorwaarden, inclusief het stempeltje transgender hebben dat via een genderteam gegeven wordt. Daargelaten dat het inderdaad verstandiger is om een jaar te wachten na de hormonen alvorens een borstaugmentatie te doen, het is en blijft discriminatie!

In het geval van een orchidectomie, zoals AnneCeleste al aankaartte, is ook zo’n ding inderdaad. Elk persoon met een andere aandoening waarbij het beter is om de teelballen te verwijderen, kan dit laten doen in de vele ziekenhuizen. Maar zodra het woordje trans er staat wordt er moeilijk gedaan.

Uiteindelijk komt dit natuurlijk door het feit dat de meeste artsen dit alles zien als het weghalen van iets, uit een verder (in hun ogen) gezond lichaam. Dit maakte het VU genderteam ook zo radicaal in de jaren 70 toen ze er mee begonnen. Helaas (en ik ken dit uit mijn eigen omgeving) hebben veel artsen nog steeds deze mening!

[Annabel]

Overigens nog een aanvulling op de discriminatie bij borstaugmentatie en hoe dit mogelijk te kwantificeren is... (??)
Stap 1: Eerst moet worden vastgesteld dat elke vrouw (in redelijke zin) hiervoor in aanmerking komt.
Stap 2: Stel, ik ga nu (met een M in mijn paspoort) naar een plastisch chirurg voor borstaugmentatie. Het antwoord wat ik ongetwijfeld krijg is dat ik geen "V" ben en dus de voorwaarden gaan gelden zoals beschreven hierboven (stempel transgender).
Stap 3: Nadat ik mijn deskundigenverklaring heb verkregen en nu officieel een "V" ben, ga ik terug naar de plastische chirurg en stelt hem/haar dezelfde vraag... wat zou er gebeuren ...
Het punt is dat als ik dan afgewezen wordt, is het niet omdat ik geen "V" ben, terwijl stap 1 heeft bewezen dat in dat geval het automatisch genoeg was zonder verdere test. Dan is het dus toch discriminatie!

Overigens, dit staat natuurlijk al letterlijk op de "vumc" site:
Om in aanmerking te komen voor een geslachtsaanpassende behandeling is een aparte diagnostische beoordeling vereist. Aan de afgifte van de deskundigenverklaring kan geen recht op toegang tot het medische traject worden ontleend. De deskundigenverklaring geeft alleen toegang tot wijziging van geslacht in de geboorteakte via de ambtenaar van de burgerlijke stand

Maar wat ik hierboven heb beschreven is nadat ik de "V" heb ... en heeft dus niks meer met de deskundigenverklaring te maken.

[Irene_de_Vreede]

Ik begrijp je niet zo goed Annabel, borstvergrotingen worden nooit vergoed, maar kun je prima laten uitvoeren in een privekliniek. Dit geldt zowel voor cisvrouwen als transvrouwen. Voor transvrouwen is er nog een mogelijkheid het vergoed te krijgen als er zich door de hormonen weinig tot geen borstvorming optreedt. Dit kan je als een vorm van positieve discriminatie zien, want cisvrouwen met weinig borstvoriming komen hier niet voor in aanmerking. Je citaat van de AUMC-website verteld alleen dat de deskundigeverklaring geen recht geeft op het medische traject. Wat wil je daarmee zeggen?

[Annabel]

Wat ik precies bedoel heeft meer te maken met een (rechtelijk) precedent te vormen.
Ten eerste, helemaal gelijk heb je dat de subsidie voor borstvergroting idd gezien kan worden als positieve discriminatie voor cis-vrouwen met weinig borstgroei, maar daarentegen als deze cis-vrouw naar een plastische chirurg gaat (en het zelf betaald) zal er weinig rompslomp zijn.
De vergoeding waar jij het over hebt, is in achting nemend dat je een traject volgt en dus al "het stempel" hebt.
Wat ik probeer te schetsen is dat ik als "M" zonder "stempel" vraagt aan een plastische chirurg om een borstaugmentatie te verrichten ik onder het kopje "transgender" word beoordeeld, met de bijhorende extra eisen. Dit is tenminste wat ik kan vinden als ik naar websites van plastische chirurgen kijken.
Mijn punt is dus: als je kan bewijzen dat de borstaugmentatie word belemmerd doordat ik medisch gezien word als "M", dit discriminatie is. Als dit bewezen is, kan je aankaarten (het precedent) dat al die andere belemmeringen op basis van "medisch geslacht" ook in twijfel gebracht kunnen worden.

[Irene_de_Vreede]

Dank voor de toelichting. Ik geloof niet dat het veel uitmaakt of je een M of een V in paspoort hebt staan (maar ik kan het mis hebben). Een borstvergroting voor je aan de hormonen bent begonnen wordt sterk afgeraden en dat begrijp ik wel. Ik kan me ook voorstellen als een "man" zich bij een privekliniek meldt voor een borstvergroting, ze daar terughoudend in zijn, omdat ze de wens niet goed kunnen toetsen.

[Annabel]

De toets of een "M" of een "V" uitmaakt is gelijk al de toets voor discriminatie op wettelijk geslacht of medisch geslacht, precies wat ik bedoel
Maar inderdaad, als je voor een transitie gaat (met hormonen) is het verstandig om minstens een jaar te wachten. Maar hormonen zitten in algemeen weer vast aan dat "traject". Wat ik dus bedoelde met de deskundigenverklaring, is dat hoewel je wettelijk als een ander geslacht dan je geboortegeslacht kan worden gezien, dit in de praktijk nog steeds belemmeringen geeft. Natuurlijk is het fijn om het juiste lettertje te zien in je paspoort (alhoewel een verwijdering nog beter zou zijn) maar word je nog steeds op je geboortegeslacht beoordeeld in deze gevallen. Maar als in dit geval een precedent kan worden bewezen, zullen andere zaken in het zelfde daglicht moeten worden bekeken ...

[Irene_de_Vreede]

Ik weet niet of dat zo is, heb je daar bronnen voor?