Hierbij dan ook (in detail) mijn ervaringen met CZ. Doe er je voordeel mee.
Ik heb geen behoefte aan opmerkingen in de trend van dat ik wel of geen FFS nodig heb. Dat is mijn keuze,die van mijn arts en mijn psycholoog. Ik zeg ook niet over iemand anders dat diegene wel of niet een operatie nodig heeft. Dat is aan die persoon zelf.
Juni 2017
Na een paar goede gesprekken met mijn psycholoog Tanja van Hengel heb ik een verwijzing naar het VUmc voor een FFS gekregen. Kort daarna kon ik terecht voor een intakegesprek bij de chirurg Brigitte Meijer. Samen bespreken wij nogmaals welke problemen ik heb en wat mijn verwachtingen zijn. Belangrijk vinden wij beiden dat de operatie de mannelijke kenmerken wegneemt en mijn passabiliteitsprobleem daarmee vermindert. Ik geef nadrukkelijk aan dat ik dan ook zo min mogelijk 'veranderingen' wel om mijzelf te blijven.
Augustus 2017
Na een tweede gesprek bij Brigitte Meijer staan wij nogmaals achter onze keuze een heeft ze de aanvraag gedaan bij Ohra. De uiteindelijke ingrepen bestaan uit:
1. voorhoofdsplastiek via bicoronale, pretrichiale benadering en wenkbrauwlift, ( 238024 )
2. kinplastiek, (238020)
3. kaakhoekreductie (238026)
4. zygoma osteotomie (238024)
Brigitte geeft aan dat er voor mij de mogelijkheid is om de operatie te ondergaan in Maart 2018.
September 2017
Ohra hanteert een reactietermijn van 10 werkdagen. Omdat ik al enkele weken niets heb gehoord besluit ik telefonisch te informeren. Wat blijkt: Ze hebben aanvullende informatie nodig maar zijn dit vergeten aan te vragen (dan wel te communiceren naar mij en Brigitte Meijer). Ze hebben de volgende aanvullende documenten nodig:
1. Uiterlijke kenmerkenlijsten (min. 3 stuks)
2. Indicatie van het genderteam.
Eerder zijn tijdens de aanvraag gestuurd;
1. Aanvraag en medische onderbouwing van Brigite Meijer
2. Indicatie en verwijzing van Tanja van Hengel
3. 4 Foto's vanuit diverse hoeken ter onderbouwing voor Brigitte Meijer
Na een korte discussie heb ik ze ervan overtuigd dan mijn eerder meegestuurde 'verwijzing en indicatie' van Tanja van Hengel
Allemaal prima, foutjes kunnen gemaakt worden. Ik besluit 4 uiterlijke kenmerkenlijsten terug te sturen aan ohra.Gelukkig loopt de aanvraag nu goed door.
3 november 2017
Slechts vier maal heb ik sinds september per email gevraagd om een ontvangstbevestiging van de benodigde documenten. Telefonisch konden ze er niets over zeggen behalve dat ze contact zouden opnemen zodra er meer duidelijkheid was.
Op 3 november ontving geheel onveracht van Ohra schriftelijk de afwijzing op mijn aanvraag.
Allereest: Wat een mensonwaardige reactie. Dit lijkt op een mening. Er is geen enkele sprake van onderbouwing. Geen tegenargumenten op de stellingen in de aanvraag. Ik besluit dan ook direct om telefonisch contact op te nemen met Ohra. De telefoniste kon uiteindelijk niets anders dan instemmen dat de reactie van Ohra erg summier was. Als tegenprestatie stelde zij voor dat ik het directe doorkiesnummer kreeg naar de Medisch Adviseur met als doel dat ik mijn behandelaar(s) kon vragen hem te bellen en een toelichting te geven.De aanvraag is beoordeeld door onze medisch adviseur. Namens hem delen wij u het volgende mee. Uit de aanvraag blijkt niet dat het om een passabiliteitsprobleem of verminking gaat. Daarom vergoeden wij u behandeling niet"
Eind november heb ik bericht gehad van zowel Brigitte Meijer als Tanja van Hengel dat zij tevergeefs meerdere pogingen hebben gedaan om de medisch adviseur te spreken.
13 november 2017
Ik heb de afwijzing even op mij in laten werken en de situatie besproken met een goede vriendin. Zij stelt voor in bezwaar te gaan. Ze heeft voor mij een geweldige bezwaarbrief geschreven met daarin het volgende:
1. We zijn van mening dat Ohra niet de juiste standaard heeft gehanteerd om te beoordelen of er sprake is van een passabiliteitsprobleem. We verwijzen naar de uitspraak van het voormalige College van zorgverzekeringen (CVZ) en haar standpuntbepaling van 22 maart 2010.
2. We citeren uit de brieven van Brigitte Meijer en Tanja van hengel waaruit blijkt dat er (naar hun oordeel) sprake is van een passabiliteitsprobleem.
3. We tonen begrip voor het feit dat 'passabiliteit' een vrij subjectief begrip is. Daarom benadrukken we nogmaals de handvaten van het CVZ. Deze zijn overigens bekend bij Ohra anders hadden zij niet gevraagd om de uiterlijke kenmerkenlijsten. Daarnaast lichten we ook het advies van CVZ toe hoe de uiterlijke kenmerkenlijsten moeten worden beoordeeld.
Tot slot benadruk ik nomaals dat de medisch adviseur geen rekening heeft gehouden met de standpuntbepaling van het CVZ. Daarnaast onderbouw ik dat ik verder aan alle beoordelingscriteria voldoe en verzoek ik daarom ook om een herbeoordeling.
21 november 2017.
Ik krijg bericht van Ohra. Zij leggen mij de procedure uit. Om mogelijk tot een snel resultaat te komen leggen ze eerst het dossier opnieuw voor bij een andere Medisch Adviseur. Mocht deze adviseur nogmaals besluiten om de aanvraag af te keuren, dan zal het dossier in behandeling worden genomen door Juridische Zaken. Zodra zij een uitspraak doen brengen ze je dan telefonisch op de hoogte.
Meerdere malen heb ik contact gehad met ohra over waarom ik niets heb gehoord. Het komt er op neer dat de jurisch meerdere malen(?) aanvullende informatie nodig heeft gehad waardoor het dossier dan wordt verschoven tussen een Medisch Adviseur en Juridische Zaken.
21 december 2017
Ik heb telefonisch bericht gehad van Juridische Zaken. Goed nieuws (aldus Ohra) want ze hebben besloten om deels over te gaan tot vergoeding.
Ze stemmen in met de voorhoofdplastiek en de kinplastiek. Achteraf besefte ik mij dat ze geen toelichting hebben gegeven waarom ze de zygoma osteotomie niet willen vergoeden.
Het CVZ adviseert het volgende met betrekking tot de beoordeling:
1. Alle beoordelaars hebben bij ten minste één en hetzelfde item (van de nummers 1 tot en met 4 van de ‘uiterlijke kenmerkenlijst’) aangegeven ‘vrij mannelijk’ of ‘heel mannelijk’, én
2. een genderteam is van oordeel dat aangezichtchirurgie geïndiceerd is, én
3. de geconsulteerde chirurg/arts is van opvatting is dat aangezichtchirurgie geïndiceerd is én tot passabiliteits-verbetering zal leiden.
Wel heb ik toelichting gekregen warom ze de kaakhoekreductie niet willen vergoeden:
Dat vinkje is aldus punt 1 van het CVZ geen probleem. Echter is dat ene neutrale vinkje op een enkele uiterlijke kenmerkenlijst is voor Ohra reden (of misschien wel het gezochte excuus) om dit deel van de FFS in twijfel te trekken. Dit neutrale oordeel is dus een goed tegenargument tegen het oordeel van Brigitte en Tanja van Hengel. En door dat twijfelpuntje gaan ze dus niet over tot vergoeding. Mijn argument dat dit in strijd is met de beoordelingscriteria van het CVZ wordt niet op gereageerd.Er is een iemand geweest die bij 'Kaak' op de uiterlijke kenmerkenlijst het vakje 'Neutraal' heeft aangevinkt.
Eindresultaat is dus toestemming voor een halve FFS. Ja, goed nieuws want ik zou een deel vergoed kunnen krijgen. Echter zijn die andere punten niet voor niets voorgesteld en heb ik ook geen zin om onnodig meerdere malen een narcose te ondergaan. Ik wil dus de toestemming op orde hebben en dan de operatie ondergaan.
Nu moet ik wachten op een schriftelijke bevestiging waarna mijn enige route nog was om opnieuw in bezwaar te gaan, maar dan dit maal via de 'Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen (SKGZ).
Ik heb er intussen voor gekozen om te wisselen van verzekeraar. Er liggen nog 3 aanvragen (Adamsappelreductie en Thailand) op de planning. En met de huidige ervaringen bij Ohra ga ik die strijd liever niet met Ohra aan. Ik hoop dat mijn nieuwe zorgverzekeraar wel inhoudelijk naar een aanvraag zal kijken in plaats - hoe ik persoonlijk van mening ben - zoeken naar een excuus om niet te hoeven betalen.
1 januari 2018
Heraanvraag bij Zilveren Kruis. Ik ben benieuwd! Laten we Maart 2018 maar uit het hoofd zetten. Die een of twee maandjes later maken nu het verschil ook niet meer.
. Heel veel succes met je aanvraag dan!
