ZiN ... passabiteitsbepaling.

[Vethrvolnir]

Ik heb nog wat met het Zorginstituut Nederland gecorrespondeerd.

[Vethrvolnir]

eerste mail:
Fw: M2106 0875: 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plasti

Van:

Aan:

Datum: zaterdag 17 juli 2021 09:47 CEST

Verzonden via Yahoo Mail op Android

----- Doorgestuurd bericht -----

Van: "[email protected]" <[email protected]>

Aan:

Cc:

Verzonden: di, jul. 6, 2021 om 9:31

Onderwerp: M2106 0875: 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plasti

Zorginstuut Nederland M2106 0875

Beste heer

Op 30-06-2021 08:16 hee u een vraag gesteld aan Zorginstuut Nederland. In deze e-mail

leest u onze reace.

Uw vraag:

Vraag

Geachte,

Met betrekking tot zorg van plassch chirurgische aard en van kaak-en aangezicht

chirurgische aard voor transgenders vermeldt u op uw website dat "De zorgverzekeraars

gebruiken allemaal dezelfde werkwijzer om individuele aanvragen te beoordelen. Dit

doen zij met de 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plassch-chirurgische

aard'. Dit komt de rechtsgelijkheid tussen verzekerden ten goede."

Dat zorgverzekeraars deze werkwijzer gebruiken en dat het ZiN hieraan steun verleent

door alleen deze werkwijzer te vermelden is merkwaardig aangezien de werkwijzer

onvolledige en misleidende informae bevat. Zo wordt er in de werkwijzer bijvoorbeeld

geen aandacht besteed aan de voorwaarden waaraan de beoordelingsmethode van

passabiliteit moet voldoen, wat het uitgangspunt moet zijn van de beoordeling en

wordt ten onrechte gesteld dat een genderteam in een centrum moet zijn gevesgd. De

VAV werkwijzer is strijdig met de Kwaliteitsstandaard transgenderzorg Somasch. Deze

kwaliteitsstandaard is meer specifiek wat betre de zorg voor transgenders en deze

regeling zou daarom boven de VAV werkwijzer moeten prevaleren wanneer de

werkwijzer in tegenspraak is met de kwaliteitsstandaard : lex specialis deroga legi

generali.

Het ZiN zou dit gegeven, dat de kwaliteitsstandaard prevaleert boven de VAV

werkwijzer, op de website moeten vermelden bij informae over behandelingen voor

transgenders en een link moeten opnemen naar de Kwaliteitsstandaard.

Bent u het hier mee eens?

Zo nee, waarom niet?

Ik geef Zorginstuut Nederland toestemming om mijn contactgegevens te gebruiken

voor een contacevredenheidsonderzoek

Nee

Antwoord:

Hartelijk dank voor uw bericht. Op grond van arkel 2.4, eerste lid, onder b van het

Besluit zorgverzekeringen (Bzv) komt een behandeling van plassch-chirurgische aard

alleen voor vergoeding in aanmerking indien sprake is van verminkingen die het gevolg

zijn van een ziekte, ongeval of geneeskundige verrichng of aantoonbare lichamelijke

funcestoornissen. De voorwaarden uit dit arkel (verminking en lichamelijke

funcestoornis) zijn verder uitgewerkt in de VAV Werkwijzer beoordeling

behandelingen van plassch-chirurgische aard. De werkwijzer dient als leidraad bij het

beoordelen van aanvragen (een verzekeringsindicae) door zorgverzekeraars en

bevordert een eenduidige toepassing van de weelijke voorwaarden door

zorgverzekeraars.

De Kwaliteitsstandaard Transgenderzorg - Somasch hee als doelstelling het

gezamenlijk vaststellen van kwaliteitseisen voor somasche transgenderzorg op basis

van zowel de stand van wetenschap, prakjkervaringen/experse en transgender/cliënt

verwachngen. De kwaliteitsstandaard biedt geen handvaen om te beoordelen of

sprake is van een verminking, een lichamelijke funcestoornis en/of het

passabiliteitsprobleem en kan derhalve niet gebruikt worden bij de beoordeling van de

aanspraak op een behandeling van plassch-chirurgische aard.

U gee aan dat de VAV Werkwijzer beoordeling behandelingen van plassch-

chirurgische aard (2019) onvolledige en misleidende informae bevat voor wat betre

de aanspraak op transgenderzorg. De VAV Werkwijzer verwijst echter naar de

standpunten van Zorginstuut Nederland (het Zorginstuut).

In het standpunt van 22 maart 2010 hee het CVZ (nu: het Zorginstuut) aangegeven

hoe een passabiliteitsprobleem vastgesteld wordt. Hierbij merkt het Zorginstuut wel

op dat wij onlangs signalen hebben ontvangen van zorgverzekeraars dat de uiterlijke

kenmerkenlijst, waarmee een passabiliteitsprobleem beoordeeld kan worden, niet

meer wordt gebruikt door zorgaanbieders. Omdat kennelijk zowel zorgaanbieders als

verzekeraars hebben aangegeven dat de uiterlijke kenmerkenlijst in de prakjk niet

goed toepasbaar blijkt (niet valide) wordt deze niet meer als hulpmiddel voor het

beoordelen van een indicae gebruikt. Het beoordelingskader moet daarom aangepast

worden. Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en de VAV Werkgroep plassche chirurgie zijn

hiermee bezig in samenwerking met het Zorginstuut.

In het standpunt van 25 maart 2008 en in meerdere adviezen in SKGZ geschillen hee

het Zorginstuut aangegeven dat esseneel bij een transgender-behandeling is dat er

een duidelijke regie is gedurende het gehele behandeltraject. Het is immers een

ingrijpend traject dat aljd muldisciplinaire samenwerking vereist. Conform de



internaonale richtlijn, de Standard of Care (SOC) van de World Professional Associaon

of Transgender Health (WPATH) moet bij de behandeling en indicaestelling sprake zijn

van de centrale regie van een deskundige psychiater/psycholoog. Een geprotocolleerde

behandeling door een genderteam in een gespecialiseerd centrum gee hiertoe

garane, echter voor een goede regie is niet per definie samenwerking in één centrum

noodzakelijk.

De standpunten van het Zorginstuut m.b.t. transgenderzorg zijn nog steeds geldend:

- Zorg aan transgender personen behoort grotendeels tot het terrein van de Zvw en

deels tot het terrein van de Wlz en de Wmo

- Zorg in verband met transseksualiteit (die niet in een gespecialiseerd centrum wordt

verricht) moet voldoen aan de internaonale richtlijn en onder regie staan van een

deskundige psychiater/psycholoog

Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

[Vethrvolnir]

mail nummer twee:
M2106 0875: 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plastisch-chirurgische aard' -

Vraag afgehandeld

Van: [email protected]

Aan:

Datum: vrijdag 16 juli 2021 12:01 CEST

Zorginstuut Nederland M2106 0875

Beste heer

Op 30-06-2021 08:16 hee u een vraag gesteld aan Zorginstuut Nederland. In deze e-mail

leest u onze reace.

Uw vraag:

Vraag

Geachte,

Met betrekking tot zorg van plassch chirurgische aard en van kaak-en aangezicht

chirurgische aard voor transgenders vermeldt u op uw website dat "De zorgverzekeraars

gebruiken allemaal dezelfde werkwijzer om individuele aanvragen te beoordelen. Dit doen

zij met de 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plassch-chirurgische aard'. Dit

komt de rechtsgelijkheid tussen verzekerden ten goede."

Dat zorgverzekeraars deze werkwijzer gebruiken en dat het ZiN hieraan steun verleent door

alleen deze werkwijzer te vermelden is merkwaardig aangezien de werkwijzer onvolledige

en misleidende informae bevat. Zo wordt er in de werkwijzer bijvoorbeeld geen aandacht

besteed aan de voorwaarden waaraan de beoordelingsmethode van passabiliteit moet

voldoen, wat het uitgangspunt moet zijn van de beoordeling en wordt ten onrechte gesteld

dat een genderteam in een centrum moet zijn gevesgd. De VAV werkwijzer is strijdig met

de Kwaliteitsstandaard transgenderzorg Somasch. Deze kwaliteitsstandaard is meer

specifiek wat betre de zorg voor transgenders en deze regeling zou daarom boven de VAV

werkwijzer moeten prevaleren wanneer de werkwijzer in tegenspraak is met de

kwaliteitsstandaard : lex specialis deroga legi generali.

Het ZiN zou dit gegeven, dat de kwaliteitsstandaard prevaleert boven de VAV werkwijzer,

op de website moeten vermelden bij informae over behandelingen voor transgenders en

een link moeten opnemen naar de Kwaliteitsstandaard.

Bent u het hier mee eens?

Zo nee, waarom niet?

17-7-2021

Yahoo Mail - M2106 0875: 'Werkwijzer beoordeling behandelingen van plastisch-chirurgische aard' - Vraag afgehandeld

2/3

Ik geef Zorginstuut Nederland toestemming om mijn contactgegevens te gebruiken voor

een contacevredenheidsonderzoek

Nee

Antwoord:

Hartelijk dank voor uw reace. Het VUmc transgenderteam hee aangegeven dat de

uiterlijke kenmerkenlijst in de prakjk niet gebruikt wordt zoals inderjd voorgesteld. Dit is

een zeer relevant signaal omdat het VUmc de uiterlijke kenmerkenlijst ook hee opgesteld

en het VUmc een van de belangrijkste zorgaanbieders op dit gebied is. Ook zijn sinds de

ingang van het standpunt in 2010 geen pogingen gedaan om de lijst te valideren. Het is dus

een belangrijke zorgaanbieder die hee voorgesteld om de uiterlijke kenmerkenlijst niet

meer te gebruiken en niet de zorgverzekeraars. Zorgverzekeraars hebben het signaal

serieus genomen en zijn in overleg gegaan met de zorgaanbieder om te komen tot

afspraken hoe vast te stellen of er een passabiliteitsprobleem is.

Voor het beoordelen van de aanspraak op transgenderzorg gaat het om de vraag of sprake

is van een passabiliteitsprobleem. De uiterlijke kenmerkenlijst werd gebruikt als hulpmiddel

om vast te stellen of er een passabiliteitsprobleem is. Met het afschaffen van de

uiterlijke kenmerkenlijst blij het criterium ‘passabiliteitsprobleem’ bestaan. Nu de uiterlijk

kenmerkenlijst niet meer gebruikt wordt en het nieuwe beoordelingskader nog in

ontwikkeling is, is het Zorginstuut van mening dat in de tussenjd de movering door de

behandelaar in de aanvraag, ondersteund met beeldmateriaal, als uitgangspunt moet

worden genomen voor het vaststellen van een passabiliteitsprobleem. Bij voorkeur wordt

in de aanvraag duidelijk omschreven waarom sprake is van een passabiliteitsprobleem bij

de verzekerde, wat het probleem veroorzaakt en op welke manier de aangevraagde

ingreep of ingrepen zullen leiden tot verbetering van het pasabiliteitsprobleem. De

gelaatskenmerken waar het voornamelijk om draait zijn kin, neus, kaak/kaaklijn en

voorhoofd.

Als u nog vragen of opmerkingen hee, kunt u binnen 7 dagen reageren door deze e-mail te

beantwoorden. Daarna sluiten wij de melding

[Vethrvolnir]

wat ik hier van vind:

Bij verdere navraag vertelt het ZiN dat het niet de Zorgverzekeraars zijn die signalen hebben doorgegeven maar dat een zorgaanbieder een signaal heeft afgegeven: het VUMC houdt zich in de praktijk niet aan de cvz uitspraak 2010
( dit schijnt recent te zijn en valt mogelijk samen met toevoeging van Brigitte Meijer aan het genderteam.. haar aanvragen voor vergoeding worden sindsdien ook niet meer klakkeloos vergoed door zorgverzekeraars)

Er is geen nieuwe methode ontwikkeld door het VUMC. Het VUMC heeft ook geen pogingen gedaan om de oude methode te valideren. Het VUMC zou een kenniscentrum zijn maar blijkbaar ontwikkelt het VUMC geen kennis op het gebied van passabiliteitsbepalingen. (Anderen hebben wel studies gepubliceerd op het gebied van bepaling van faciale sexuele dimorfie het is niet zo dat er geen weteschappelijke ontwikkelingen zijn op dit gebied in de wereld.) Toch gaan zorgverzekeraars nu samen met het VUMC een nieuwe methode ontwikkelen?

Dat zorgverzekeraars de hand krijgen in het maken van een methode die passabiliteit objectief moet vaststellen lijkt me niet te voldoen aan het idee van scheiding van machten of van objectiviteit. Verzekeraars zijn geen wetenschappers. Zorgverzekeraars zijn geen wetenschappers en zijn geen kennisinstituut op het gebied van passabiliteit van transgenders dus waarom het VUMC de samenwerking met zorgverzekeraars verkiest naast of boven samenwerking met wetenschappers van buiten VUMC met kennis van het onderwerp lijkt me onhelder en dubieus. Dat het VUMC ermee akkoord gaat dat verzekeraars meebeslissen over de te ontwikkelen nieuwe werkwijze lijkt me een teken dat het VUMC zelf ook niet erg helder voor ogen heeft wat hun rol is.


Het ZiN heeft wel besloten, ondanks dat er geen nieuwe kennis is ontwikkeld door VUMC en er geen nieuwe methode voor passabiliteitsbepaling klaar ligt, dat  dit het beste moment is om een nieuwe werkwijze te ontwikkelen. En de methode die er ligt alvast maar lost te laten. 

Er ligt nog geen nieuwe, betere, gevalideerde methode voor passbiliteitsbepaling en er is geen nieuwe ZiN uitspraak na die van CVZ 2010 toch lijkt het ZiN te zeggen  dat zorgverzekeraars zich niet meer aan CVZ 2010 hoeven te houden?

Van een verandering van de methode ten opzichte van die van CVZ 2010, die zorgverzekeraars en zorgaanbieders zouden mogen hanteren, zijn zorgaanbieders, uitgezonderd het VUMC genderteam en eventueel UMCG genderteam en Radboud genderteam, niet op de hoogte.

In plaats van CVZ 2010 stelt ZiN nu een onduidelijk niet toetsbaar, nog minder meetbaar, en indien vastgelegd in een ZiN uitspraak, juridisch niet aanvechtbaare methode aangeraden aan zorgverzekeraars: baseer u op het oordeel en de onderbouwing van de arts en op ondersteunend beeldmateriaal.

In de praktijk betekent dit dat zorgverzekeraars altijd zullen kunnen afwijzen en dat verzekerden voor de rechtbank geen kans maken dit besluit aan te vechten. Hoe kan de verzekerde aantonen dat de verzekeraar niet het oordeel van de arts als uitgangspunt heeft genomen en op basis van het beeldmateriaal onterecht heeft geconcludeerd dat er geen sprake is van een passabiliteitsprobleem? 

Verzekeraars lijken tegenwoordig hun medische adviseurs de foto's van transgenders in teamvergaderingen samen te bekijken en dan een gezamelijke mening vast te leggen, zonder verdere onderbouwing, zonder methodiek en zonder dat dit kan worden getoetst. Er is spake van volledige willekeur en volledige zeggenschap aan de kant van de verzekeraar.

Er zijn onlangs twee rechtszaken gewonnen door transgenders waarbij de zorgverzekeraars de zaak verloren omdat zij niet de methode conform de CVZ uitspraak 2010 hanteerden. Dat deze methode nu wordt losgelaten door VUMC en vervolgens door ZiN (zonder dat er al iets beters ligt) lijkt gunstig voor zorgverzekeraars ,die deze methode zelf ook niet hanteerden maar daardoor deze rechtszaken verloren.

Transgenders die niet aan werk kunnen komen of aan het werk kunnen blijven omdat zij niet passabel zijn worden dubbel hard geraakt. Zij kunnen de behandelingen niet zelf betalen. Maar zij kunnen zolang ze niet passabel zijn geen werk vinden. Als ze werken kan het zijn dat het niet passabel zijn voor meer pesten en daardoor voor meer psychische belasting en daardoor voor uitval, depressieve klachten en ziekteverzuim zorgt. Zij zitten in een onoplosbare uitzichtloze situatie als het niet mogelijk is om onterechte afwijzingen van vergoeding voor passabiliteitschirurgie aan het gezicht met succes aan te vechten.

De manier waarop het ZiN nu te werk gaat, het (onofficieel?) loslaten van een methode, na een signaal van slechts één zorgaanbieder (die geen nieuwe kennis heeft ontwikkeld op dit gebied), zonder communicatie of overleg met de rest van het veld, zonder dat er een verbeterde methode is, en overgang naar volledige willekeur waarbij zeggenschap zonder toetsbaar of aanvechtbaar te zijn volledig in handen ligt van zorgverzekeraars, is slecht voor de verzekerde transgenders, en voor de maatschappij in bredere zin omdat niet passabele transgenders onevenredig veel psychische belasting ervaren, daardoor meer ziektekosten (GGZ, fysieke ziekten door chronische stress)  maken, en moeilijk aan werk kunnen komen.

De gang van zaken waarbij het VUMC als enige vertegenwoordiger, als zorgaanbieder, naast en gezamenlijk met, zorgverzekeraars bepaalt hoe een passabiliteitsbepaling dient te gebeuren in Nederland, hoewel VUMC geen medisch of enig ander onderzoek doet op het gebied van passabiliteit van transgenders of seksuele dimorfie van het gelaat, is onwetenschappelijk en zorgt voor onvoldoende scheiding tussen de machten (zorgverleners versus zorgverzekeraar versus verzekerde). 

[Annabel]

Bedankt voor het delen; dit is zeker een interessante ontwikkeling (in de negatieve zin dan uiteraard), maar moet wel zeggen dat iig nu wordt toegegeven dat de huidige situatie ook niet werkt!

Helemaal mee eens dat als er geen vaste onderbouwde regelgeving is, het erg subjectief blijft en het gevaar voor onterechte afwijzingen groter wordt.

Wat er nu gezegd wordt:
de motivering door de behandelaar in de aanvraag, ondersteund met beeldmateriaal, als uitgangspunt moet worden genomen voor het vaststellen van een passabiliteitsprobleem. Bij voorkeur wordt in de aanvraag duidelijk omschreven waarom sprake is van een passabiliteitsprobleem bij de verzekerde, wat het probleem veroorzaakt en op welke manier de aangevraagde ingreep of ingrepen zullen leiden tot verbetering van het pasabiliteitsprobleem

Dit is lastig en oneerlijk; ik ben zelf wel in staat om vele A4-tjes vol te kalken met termen, problemen, oplossingen, situaties en er een compleet waterdicht pleidooi van te maken, maar veel mensen kunnen dit niet en ik betwijfel of de behandelaar/arts hier de tijd voor kan nemen. Er moet dus een simpelere (wetenschappelijk onderbouwde) toetsing komen idd. Daarentegen (als ik het tenminste goed begreep) ben ik wel blij dat ze de regels zodanig aanpassen dat dit niet meer onder de "ernstige verminkingen" categorie wordt ingedeeld!

[Citizen Erased]

Misschien moeten ze maar met AI gaan werken: https://www.hownormalami.eu/
(Het programma geeft op enig moment in percentages aan hoe mannelijk of vrouwelijk je gezicht zou zijn).

[Annabel]

Maar AI moet worden "getrained" met of datasets of mensen. Het is ook algemeen bekend dat deze datasets of mensen een "bias" hebben.
En in hoeverre kan passabiliteit beïnvloed worden door mode? Vrouwen met mannelijke kaaklijnen die nu "in" zijn b.v.

[Citizen Erased]

Inderdaad, dan krijg je die weer. En dus doen ze het pas goed wanneer ze alles vergoeden. De gelegenheid maakt in dezen wel een beetje de ‘dief’: je komt met enige regelmaat in dit vraatzuchttijdperk biologische mannen tegen met een softe kaaklijn, weinig geprononceerde kin, nauwelijks zichtbare adamsappel; die komen überhaupt niet in aanmerking voor een vergoeding, want: bio-man en dus cosmetische verfraaiing ergo zelf dokken.
Het onderscheid tussen passabel en cosmetische verfraaiing is voor een transman nou net heel makkelijk te maken: met gezichtsbeharing zul je van voren in ieder geval nooit meer ‘gemevrouwd’ worden. Nul algoritmes nodig. Deze kruistocht der zorgverzekeraars is dan ook een beetje kinderachtig.

[Annabel]

Misschien moeten ze maar met AI gaan werken: https://www.hownormalami.eu/
(Het programma geeft op enig moment in percentages aan hoe mannelijk of vrouwelijk je gezicht zou zijn).

P.S. ik heb 'm toch net maar geprobeerd ... eerste keer was de algoritme heel zeker dat ik een vrouw was, ging daarna twijfelen, toen rondom de 50% om toch uiteindelijk (net) op man te komen. Maar de tweede keer proberen bleef ik veel meer in het vrouw gedeelte (60%-80%) en werd ik gezien als een vrouw! Oh en een compliment van de computer: ik werd 10 jaar (!) jonger ingeschat En wie lacht er nou niet bij het zien van een hond met een feestmuts op?

En een goed punt dat wordt gemaakt en ik vaker heb gehoord (zit zelf niet direct in de AI, maar heb genoeg collega's die dit wel doen), zwarte/donkere gezichten worden meestal niet herkend! Dit komt gedeeltelijk door het contrast, maar ook door "witte" training datasets die gebruikt worden, of zelfs de achtergrond van de ontwerpers van een algoritme (meestal niet bewust).
Wel interessant:
https://pace.coe.int/en/files/28715
https://pace.coe.int/pdf/afacbf21374dd1 ... 015151.pdf

[Vethrvolnir]

interessant ivm de status van Vumc...
" Legitimacy
Throughout the history of social thought, it has been recognized that people can
exercise influence over others by possessing power. Power is the ability to shape
the gains and losses of others either by threatening or using coercion to deter
undesired behavior or by promising rewards to promote desired behavior. A core
aspect of social dynamics, therefore, is that power provides a means to shape
behavior with the consequence that, as an early social theorist noted, “The strong
do what they will, the weak endure what they must” (Thucydides 1982, p. 351),
or as a recent political leader, Mao Tse-Tung, opined, “Political power grows out
of the barrel of a gun.” The argument that behavior in social settings is linked to
the ability to reward and punish is not only central to psychological theories, but
is also influential in political science, sociology, and economics as well as in law,
public policy, and management.
While accepting the realities of power in social life, early social theorists—
including Aristotle and Plato—also recognized that seeking to gain influence over
others based solely on the possession of power is costly and inefficient. The use
of power, particularly coercive power, requires a large expenditure of resources
to obtain modest and limited amounts of influence over others. It is therefore
important that under some circumstances people are also influenced by others
because they believe that the decisions made and rules enacted by others are in
some way right or proper and ought to be followed (Zelditch 2001). In other words,...." lees verder?
open de doi link met sci-hub.se

https://www.annualreviews.org/doi/abs/1 ... 904.190038