Medisch beroepsgeheim afgeschaft

[82c65d4a]

ff chargeren:
moet je medelijden hebben met luiheid, onwetendheid? ...

Wat bazel je nou? Of ben je in het verkeerde topic aan het posten ofzo?

[Anon20190501]

@fenke: ik reageerde op de post van Citizen Erased die schrijft dat mensen ongewild donor zijn door onwetendheid en luiheid (als ik het goed interpreteer tenminste)

[Mirthe_s]

Verhelderend:

https://www.facebook.com/NOSop3/videos/ ... 676093192/

Samenvatting:

- Het mocht al tien jaar.
- Nu zijn ze het wel verplicht om je te vertellen
- Ze mogen alleen kijken in het verdachte deel
- De enige die mag kijken is een arts met beroepsgeheim


Dit klinkt dus als vooruitgang.
Ik weet ook weer waarom ik die stemmingmakerij zoals motherboard.vice naast me moet laten liggen.

[Emma]

* de mogelijkheden worden nu flink verruimd
* pas na 3 maanden, en het hoeft niet als er een redelijk vermoeden bestaat dat dat het onderzoek belemmert (fijn criterium, ben benieuwd wanneer dat allemaal uit de kast gehaald wordt)
* zijn er criteria die bepalen hoe je dat afbakent?
* de medisch adviseur van de verzekeraar. Dezelfde die ons bijvoorbeeld vertelt dat meer ontharen niet nodig is.

Ik heb het ook niet op motherboard.vice of tpo maar ik heb gisteren wel de moeite genomen het wetsvoorstel te lezen inclusief alle amendementen. En het lijkt wel degelijk een flinke stap in de verkeerde richting.

[Citizen Erased]

@fenke: ik reageerde op de post van Citizen Erased die schrijft dat mensen ongewild donor zijn door onwetendheid en luiheid (als ik het goed interpreteer tenminste)

Even nog op het "chargeren" reageren; luiheid is een mens altijd aan te rekenen. Onwetendheid als gevolg van jarenlange valse voorlichting, vind ik een stuk kwalijker.
De campagne is altijd gevoerd met als boventoon "wat wil je dat er ná je dood met je organen gebeurd", handig appellerend naar de overwegend atheïstische sentimenten in de samenleving. Als je dood bent heb je er niks meer 'an en op deze manier kun je nog wat betekenen voor een ander, conclusie is dat je als "goed" mens absoluut donor moet willen zijn. Toch?

Het eerlijke verhaal wordt verzwegen; dode donoren bestaan niet, donor ben je altijd bij leven (hart klopt nog, 'hersendood' verklaard), met pas na of tijdens transplantatie de dood tot gevolg. Wat betekent het hebben van een 'ja, ik wil' of zoals in de toekomst 'geen bezwaar' voor je overlevingskansen na een ernstig ongeluk? Hersendood is een breed en rekbaar begrip, wat bij de ene arts hersendood is hoeft bij de andere arts niet het geval te zijn. Hersendood zijn betekent niet persee hersendood blijven. Er gebeuren veel raardere dingen op de wereld.
Er zijn diverse verhalen bekend van mensen ('donoren') die tijdens zo'n transplantatie toch niet zo hersendood blijken als vooraf werd gedacht; mensen die signalen van pijn aangeven (geen narcose) tijdens het snijden. Voldoende operatief personeel wil om deze reden ook niet meer meewerken aan transplantaties, en nee, dat zijn veelal geen religekkies.

Heel gechargeerd kun je dus ook stellen dat het leed van een ongezonde orgaanbehoevende meer tot de verbeelding spreekt dan de overlevingskansen van iemand die hersendood verklaard is, in ieder geval voor de overheid.

Wat mij betreft kun je pas als iemand zich ter dege bewust is van bovenstaande kennis met een gerust hart (ha!) van een 'ja, ik wil' spreken. En dat mag je dus zelf aangeven.

Op m'n 18e had ik heel voortvarend een "Ja" geregistreerd; maar ik ben daar dus anders over gaan denken, in mijn naïviteit dacht ik dat doneren pas geschiedt nadat je dood bent. De niet-vitale onderdelen mag iedereen bij leven van me hebben, geen probleem.. Maar liever niet 1-0 achterstaan in geval van een ernstig ongeluk. Ik ben ook geen trek-de-stekker-er-maar-uit type, dat scheelt allicht.

[Anon20180501]

Ik ben dus nog veel langer als jij naïef geweest Citizen Erased,
dank je voor deze eyeopener...

[Alice]

Ik heb ooit zo'n donorregistratie formulier ingevuld. Dat pasje dat je uit kon schuren is zoek. Natuurlijk weet ik nog wel wat ik heb ingevuld maar het geeft mij nu het idee om het nog maar eens te controleren, je weet maar nooit.
https://www.donorregister.nl/veelgestelde-vragen

In het verlengde over medisch beroepsgeheim,
http://www.nu.nl/gezondheid/4322332/ins ... ssier.html

[Anon20190501]

@Citizen Erased: dank je voor de toelichting! Nuancering is altijd goed in dit soort ethische kwesties.
Wat je schrijft geeft me stof tot nadenken.

[Alice]

In het verlengde over medisch beroepsgeheim,
http://www.nu.nl/gezondheid/4322332/ins ... ssier.html

GeenStijl
RTL nieuws

[Charlotte_C]

Ik heb zelf altijd het standpunt NEE ingenomen, mede ook vanwege de argumenten die Citizen Erased hier aandraagt. Ik zal in het geval dat de Eerste Kamer besluit dit plan goed te keuren dan ook DIRECT actie ondernemen om er in ieder geval zeker van te zijn (zover als mogelijk is) dat mijn NEE ook in de toekomst zal blijven gerespecteerd.

Uit principeoverweging ben ik ook tegen elke afbreuk aan het medisch beroepsgeheim, ik weet niet helemaal zeker meer, maar volgens mij heb ik daar al iets over gezegd.

Groetjes,

Charlotte