geslachtswijziging GBA

[Sabrina40]

Een ander scheef punt is natuurlijk, dat met deze nieuwe wet een transgender persoon, met een deskundige verklaring buiten die kostbare rechterlijke macht om, geslacht én voornaam bij het gemeentehuis kan wijzigen, maar dat een niet transgender iemand voor een voornaamwijziging nog steeds die kostbare gerechtelijke procedure, met advocaat assistentie en binnenkort ook hogere griffiekosten, moet volgen. En wat is nou de reden dat een rechter zich nog zou moeten uitspreken of een persoon officiëel door de Overheid als Jantje of Pietje wordt aangesproken, als strafblad en juridische aansprakelijkheid daar niet mee verbonden zijn ? De Overheid wil kinderen beschermen tegen het feit, dat hun ouders hen een nare voornaam zoals bijv. Urinia kunnen geven. En bij aanvragen tot voornaamswijziging vinden sommige rechters het ongepast om iemand met een "M" in de GBA een puur vrouwelijke voornaam toe te kennen. Maar dat laatste soort betutteling is toch niet meer van deze tijd. Een vrouw kan bij een huwelijk zelfs doodnormaal op het gemeentehuis de achternaam van haar man aannemen en ik heb dacht ik ook vernomen, dat ook een man de achternaam van zijn aanstaande vrouw dan kan aannemen. En ook of ik nu als man of als vrouw verder door mijn leven wil gaaan, maakt voor mijn sofinummer en dus mijn belastingsituatie en ook mijn juridische aansprakelijkheid en de geldigheid van officieel door mij ondertekende eventuele notariële contracten helemaal niets uit. Waar maakt onze Overheid zich dan toch in hemelsnaam wel en niet druk over en moeten er volgens onze Eerste Kamer eerst weer allerlij adviesorganen worden geraadpleegd over een geslachtswijziging, die in ons sociale verkeer natuurlijk uiterst belangrijk is, in het familierecht mogelijk nog enkele scherpe kantjes heeft, maar strikt op juridisch vlak eigenlijk helemaal niets voorstelt, want man en vrouw zijn voor onze wet gelukkig volledig gelijkgerechtigd.

[LauraB]

want man en vrouw zijn voor onze wet gelukkig volledig gelijkgerechtigd.

Behalve in het familierecht, daar hebben man en vouw zeer afwijkende rechten. Ook een onhoudbare situatie, omdat in de grondwet staat dat man en vrouw voor de wet gelijk zijn en Nederland verdragen heeft getekend die ook me die wetgeving in strijd zijn.

[NaomiClareNL]

Eerlijk gezegd zie ik een behandeling dit jaar nog door de Eerste Kamer niet meer gebeuren. De koalitie van VVD en PvdA heeft in de Eerste Kamer geen meerderheid en gezien dat het pokeren om de begroting 2014 in de TWEEDE Kamer nu toch wel een beetje grotesk begint te worden, denk ik dat de kans groter is dat het kabinet sneuvelt dan dat de voor ons zo belangrijke wet dit jaar nog behandelt gaat worden...

Een invoering per 1 jui volgend jaar lijkt dan ook op zijn vroegst haalbaar.
En that sucks want ik heb per kerst aanstaande een nieuw identiteitsbewijs nodig...

[Sabrina40]

Ik vermoed toch, dat het binnen de diverse partijen andere mensen zijn, die zich met geslacht- en naamwijzigingen bezig houden, dan de mensen die primair betrokken zijn bij dat begrotig gevecht. Maar het wordt inderdaad steeds onwaarschijnlijker, zeker als zich ook nog adviesorganen met onze zaak moeten gaan bezig houden, dat 1januari 2014 nog haalbaar is.

Nieuwe verkiezingen zouden natuurlijk voor nog veel grotere vertraging zorgen. Maar ik proef toch een duidelijke terughoudendheid om nu op korte termijn het kabinet te laten vallen en het risico te lopen, dat na verkiezingen de PVV de grootste partij wordt en ene meneer Wilders als minister president naar voren gaat schuiven.

Dat geeft de burger(es) toch weer een beetje hoop.

[LauraB]

Debat en schermutselingen in de tweede kamer hebben / horen geen invloed te hebben op de eerste. De tweede kamer heeft deze wet al aangenomen en hebben er niets meer over te zeggen. Eerste kamer verkiezingen zouden zeker voor een forse vertraging zorgen.

[Arike]

Eerste kamerverkiezingen zijn niet tussentijds. De eerste kamer wordt pas weer opnieuw gekozen door de provinciale staten als deze zelf opnieuw gekozen zijn. En Provinciale Statenverkiezingen zijn er pas weer in maart 2015.

[kmmy]

Er is toch wel een meerderheid voor dit wetsvoorstel? Volgens mij was zelfs het CDA voor dit wetsvoorstel. Dus dan zou hte in de eerste kamer ook een meerderheid hebben.

Ik snap niet waarom het wetsvoorstel nog niet behandeld is. Huidige status is wel dat ze op een reactie van de staatssecretaris wachten nadat ze een verslag hebben gestuurd. Misschien moeten we Fred Teeven eens mailen

http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/ ... h5mt4dsdk1" target="_blank

Maar die heeft het even druk met ene Volkert van der Graaf geloof ik. :s
Eerste kamer verkiezingen zijn nog lang niet aan de orde inderdaad.

[NaomiClareNL]

Tja, voor de verkiezingen in de Tweede Kamer was er een roze stembusakkoord waar wij ook in stonden. Daar hoeft de Eerste Kamer zich niet aan te houden en dat bleek ook wel uit de behandeling en de, voor mij, teleurstellende wijze van handelen van de SP gezien de vragen.
Ik had toen al een beetje het idee dat er teveel politieke spelletjes gespeeld werden en nu nog meer. En dan gaat men ruilen om aan meerderheden te komen en kan onze wetswijziging sneuvelen of uitgesteld worden totdat de koalitie in veiliger vaarwater is na de Provinciale Statenverkiezingen.

Ik hoop van niet maar kan niet anders konstateren dan dat het afwachten en maar zien is.

Overigens ben ik van mening, nee niet dat Carthago verwoest moet worden (dat is al eens gedaan ), dat een cordon sanitaire om een bepaalde politieke partij niet per definitie de beste oplossing is. Anderzijds, hij is Fortuyn niet hè.

[LauraB]

Ik wil niet vervelend doen, maar het over grote deel van de vragen van de SP zijn wel reële vragen. Ook al zaten er een paar grove fouten in hun bijdrage, waar ze ook op aangesproken zijn. Hier is het niet enkel zo, zoals in de tweede kamer, van ik vind dat of dit past in mijn programma. Hier gaat het om het toetsen van de wetgeving. Toevallig zijn er twee zeer belangrijke wetsgebieden, die binnen de ministers van de SP vallen, waar deze wet is mee in strijd is. Er moet ondderzocht worden welke wet aangepast moet worden en hoe. Het is hierbij gebruikelijk om een adviescommissie voor te dragen.

De reactie van de streng christelijke partijen was te verwachten maar heeft ook weinig gewicht.

[MichelleH]

De wetgevingsjuristen die de memorie van antwoord moeten schrijven, zijn nu waarschijnlijk druk bezig met twee andere stukken:
- de memorie van antwoord met betrekking tot het voorstel tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met Juridisch ouderschap vrouwelijke partner van moeder;
- de nota naar aanleiding van het verslag met betrekking tot het wetsvoorstel in verband met het juridisch ouderschap van de vrouwelijke partner van de moeder anders dan door adoptie.
Deze stukken zijn nodig om de geplande plenaire behandeling van die wetsvoorstellen op 18 november door te laten gaan.

Wat betreft het wetsvoorstel met betrekking tot de geslachtswijziging, Teeven heeft het zich moeilijker gemaakt door meer te willen dan wat strikt genomen nodig was. Had hij enkel het criterium gewijzigd en de beslissing bij de rechter gelaten (wat juridisch gezien had gekund), dan had er een positiever advies van de Raad van State gelegen en was de Eerste Kamer waarschijnlijk een stuk minder kritisch geweest. Het zal daarom ook een flinke klus zijn om de memorie van antwoord te schrijven.

Inwerkingtreding op 1 januari lijkt me inmiddels overigens onhaalbaar, maar je weet nooit. Als de memorie van antwoord er op korte termijn ligt en de Eerste Kamer geen behoefte zou hebben aan een tweede schriftelijke ronde, dan zou het nog net kunnen.