Klein_Delta_Vink schreef: 21 mar 2018, 09:34
Dit leid tot mijn perceptie van jouw definitie van "Dialoog". Ander mening -> trollen
Nee, samenvatting van dit topic: er is een uitspraak van een rechter over buitenlandvergoedingen en er bestaat het idee dat we samen moeten optrekken, om te kijken of we dit voor ons allemaal kunnen bereiken. Na wat uitstapjes komen we tot de conclusie dat we waarschijnlijk moeten samenwerken met Transvisie om dat te bereiken. Daarna buigt het topic zachtjesaan af naar een nogal alternatieve manier van samenwerken.
Sorry, dat is gewoon het topic kapen. In plaats van gepaste actie verzanden we weer in een theoretische discussie die niets met de topic start te maken heeft. Ik hoop dat je daar blij mee bent. Ik ga er verder niet meer op in.
Wat dat hoger beroep betreft. Hoe kunnen we 'volgen' of daar sprake van is? Iemand schreef ook dat niet alles gepubliceerd wordt. Met welke filters is de uitspraak dan wel te vinden online?
Machtig_Marter_Zwaluw schreef: 21 mar 2018, 12:06
Wat dat hoger beroep betreft. Hoe kunnen we 'volgen' of daar sprake van is? Iemand schreef ook dat niet alles gepubliceerd wordt. Met welke filters is de uitspraak dan wel te vinden online?
Niet belangrijke (standaard) rechtspraak wordt niet gepubliceerd. Dan moet je bij de griffie van de rechtbank waar de zaak is voorgekomen een verzoek tot inzage doen. Stel men komt er in hoger beroep niet uit en gaat in cassatie, dan komt het bij de Hoge Raad en die uitspraken worden altijd gepubliceerd.
Het geschil was dus ‘Wat is marktconform in deze situatie’. Ik hoop dat dit breder getrokken kan worden door belangenorganisaties! Zo te zien uit de uitspraak speelt mee dat er veel verschillende codes zijn en dat deze verzekaar in dit geval één code aanhield. Zelf heb ik meegemaakt dat artsen codes voor andere operaties opgeven om vergoeding te garanderen (Zo werd mijn noodzakelijke lipofilling niet vergoed maar eenlittekencorrectie wel en dat kostte in mijn geval hetzelfde en dat werd dus opgegeven) Denk dat de winst niet enkel te behalen valt bij ‘verzekeraars dienen altijd te vergoeden bij vrije artsenkeuze’ maar zeker ook bij duidelijkheid over wat noodzaak is en welke codes overeenkomen met behandeling in het buitenland.
Moedig_Kust_Rivier schreef: 27 mar 2018, 22:16
Het geschil was dus ‘Wat is marktconform in deze situatie’. Ik hoop dat dit breder getrokken kan worden door belangenorganisaties! Zo te zien uit de uitspraak speelt mee dat er veel verschillende codes zijn en dat deze verzekaar in dit geval één code aanhield. Zelf heb ik meegemaakt dat artsen codes voor andere operaties opgeven om vergoeding te garanderen (Zo werd mijn noodzakelijke lipofilling niet vergoed maar eenlittekencorrectie wel en dat kostte in mijn geval hetzelfde en dat werd dus opgegeven) Denk dat de winst niet enkel te behalen valt bij ‘verzekeraars dienen altijd te vergoeden bij vrije artsenkeuze’ maar zeker ook bij duidelijkheid over wat noodzaak is en welke codes overeenkomen met behandeling in het buitenland.
Dat klinkt als fraude aan de kant van de arts. Code's moeten niet misbruikt worden om vergoeding te krijgen. Daarmee krijg je ook geen goed marktconform beeld natuurlijk.
Nu is het vrij gebruikelijk voor een SRS om de code te gebruiken die is genoemd in die uitspraak. Er is ook een speciale 'Transgender' code maar het is mij niet duidelijk hoe die moet worden gebruikt. Heeft iemand daar zicht op?
Machtig_Marter_Zwaluw schreef: 28 mar 2018, 11:17
Nu is het vrij gebruikelijk voor een SRS om de code te gebruiken die is genoemd in die uitspraak. Er is ook een speciale 'Transgender' code maar het is mij niet duidelijk hoe die moet worden gebruikt. Heeft iemand daar zicht op?
welke code bedoel je dan? Deze DBC: 059899063 (Operatie bij een geslachtsidentiteitsstoornis)? Dat is wat ONVZ bij mijn machtiging voor thailand heeft gebruikt
Machtig_Marter_Zwaluw schreef: 28 mar 2018, 11:17
Nu is het vrij gebruikelijk voor een SRS om de code te gebruiken die is genoemd in die uitspraak. Er is ook een speciale 'Transgender' code maar het is mij niet duidelijk hoe die moet worden gebruikt. Heeft iemand daar zicht op?
welke code bedoel je dan? Deze DBC: 059899063 (Operatie bij een geslachtsidentiteitsstoornis)? Dat is wat ONVZ bij mijn machtiging voor thailand heeft gebruikt
Klopt. En het alternatief is 15D197 / 990004044: Grote en uitgebreide hersteloperatie aan het lichaam door een plastisch chirurg.
Ik ben even gaan zoeken in mijn vergoedingen en zie dat de code die bij mij gebruikt is 990004023 is verder is er een code 990004044 gebruikt voor de hele operatie en controlebezoeken. De totale vergoeding bedroeg in ieder geval € 11.123,20 aan Kanhai voor mijn SRS. Daar moet wel bij opgemerkt worden dat er geen epilatie is opgenomen in de gehele vergoeding omdat die niet door Kanhai werd geaccepteerd. Ik heb dat via mijn huidtherapeut rechtstreeks bij de zorgverzekeraar laten declareren.
Even offtopic zie ik net dat de Systenpleisters goedkoper zijn geweest het afgelopen jaar dan de Sandoz die ik standaard via mijn apotheek kreeg. Mijn apotheek kon een tijdje de generieke niet leveren en heeft toen de systen geleverd.
Dat klinkt als fraude aan de kant van de arts. Code's moeten niet misbruikt worden om vergoeding te krijgen. Daarmee krijg je ook geen goed marktconform beeld natuurlijk.
Het marktconforme beeld gaat aan uitvoer vooraf, niet andersom. Wanneer bijvoorbeeld een correctieve ingreep altijd vergoed dient te worden, maar aparte handelingen waaruit een correctie kan bestaan naar boven komen als niet vergoed (door de code) dan is de arts genoodzaakt een passende alternatieve code te gebruiken. Daar weten verzekeraars van en dat is dus geen fraude, het wordt gedoogd en is common practice! Ik heb dit compleet nagevraagd bij zowel artsen als verzekeraar omdat ik de overzichten nogal vreemd vond. Hier ligt een kans binnen de transgenderzorg om de behandelcodes te verduidelijken zodat verzekeraars beter kunnen handelen en zich niet kunnen verschuilen achter codes zoals in geval van het geschil met ASR en artsen en patiënten niet stuk lopen op gedoogconstructies.
