Google stel me een artikel voor, wat vinden jullie?
Geplaatst: 20 jul 2016, 08:33
Hoi,
Soms komt google met voorstellen: "misschien is dit nuttig". Ik kreeg dit artikel voor mijn neus: http://www.thepublicdiscourse.com/2015/02/14305/
Ik vind het artikel verschrikkelijk slecht geschreven. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. Ik ou graag zien dat mensen een stukje van het artikel pakken en dat met een argument onderuit halen.
Ik ga in op dit stukje:
"I have not referred to Joshua by using female pronouns or by using his self-invented female name of “Leelah.” The reason I am not doing this is simple: Joshua was not a girl—he was a boy—and to address males with female pronouns or females with male pronouns is to contribute to our culture’s confusion about sexuality and the nature of the human person, which is literally leaving casualties in its wake. No amount of surgical mutilation of body parts, effeminate behaviors, or artificial female appearances can make a man a woman."
Hij praat hier over ene Joshua als zijnde een jongen. Deze indeling gebeurt slechts op wat vluchtig door artsen is vastgesteld tijdens de geboorte (en via taal aan elkaar wordt doorgegeven. Dit wordt ondersteund door het feit dat we vrij goed instaat zijn om mannen en vrouwen van elkaar te onderscheiden (terwijl we dat nooit controleren, dus eigenlijk weten we dat niet). Over het algemeen lijkt deze indeling vrij goed te werken en dat sterkt ons in het idee dat er een biologische basis is voor deze indeling. Echter de natuur geeft ons vele voorbeelden waar deze indeling helemaal niet zo vanzelf sprekend is. Mensen met XY chromosomen en een androgen ongevoeligheid worden geboren als meisjes. Ze gedragen zich vaak als meisjes, ze identificeren zich als meisjes en ze zien er vaak uit als meisjes. Als we dat dan in een argument gieten (als we gender identiteit even weglaten en ons alleen richten op DNA en vleeswaren):
P1 een man is iemand met XY chromosomen en een piemel
P2 een vrouw is iemand met XX chromosomen en een vagina
P3 sommige mensen hebben XY chromosomen en een vagina
C Deze personen zijn geen man en geen vrouw.
Ongeacht hoe je de definitie van P1 en P2 kiest, de natuur stel je onmiddellijk voor gevallen waarbij personen buiten die definitie vallen (of passen onder beide). Dat is ook de kern van zijn slechte betoog. Hij lijkt te werken vanuit een definitie: als je een piemel hebt dan ban je een man (daarom is Joshua een jongen). Als je die dan weghaalt dan ben je volgens deze persoon nogsteeds een man. Deze beste man past stiekem steeds zijn definitie van een man en een vrouw aan zodat ze zijn mening ondersteunen. Hij schiet volledig voorbij aan het feit we als gemeenschap mensen indelen in de groep man/vrouw op basis van een definitie die overduidelijk niet overeenkomt met de biologische werkelijkheid. De indeling man/vrouw is verzonnen (echter wel redelijk nauwkeurig).
Nou, aan jullie de volgende. Of je gaat door op mijn stukje....ik hoe wel van de discussie (vooral om er iets van te leren).
Soms komt google met voorstellen: "misschien is dit nuttig". Ik kreeg dit artikel voor mijn neus: http://www.thepublicdiscourse.com/2015/02/14305/
Ik vind het artikel verschrikkelijk slecht geschreven. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. Ik ou graag zien dat mensen een stukje van het artikel pakken en dat met een argument onderuit halen.
Ik ga in op dit stukje:
"I have not referred to Joshua by using female pronouns or by using his self-invented female name of “Leelah.” The reason I am not doing this is simple: Joshua was not a girl—he was a boy—and to address males with female pronouns or females with male pronouns is to contribute to our culture’s confusion about sexuality and the nature of the human person, which is literally leaving casualties in its wake. No amount of surgical mutilation of body parts, effeminate behaviors, or artificial female appearances can make a man a woman."
Hij praat hier over ene Joshua als zijnde een jongen. Deze indeling gebeurt slechts op wat vluchtig door artsen is vastgesteld tijdens de geboorte (en via taal aan elkaar wordt doorgegeven. Dit wordt ondersteund door het feit dat we vrij goed instaat zijn om mannen en vrouwen van elkaar te onderscheiden (terwijl we dat nooit controleren, dus eigenlijk weten we dat niet). Over het algemeen lijkt deze indeling vrij goed te werken en dat sterkt ons in het idee dat er een biologische basis is voor deze indeling. Echter de natuur geeft ons vele voorbeelden waar deze indeling helemaal niet zo vanzelf sprekend is. Mensen met XY chromosomen en een androgen ongevoeligheid worden geboren als meisjes. Ze gedragen zich vaak als meisjes, ze identificeren zich als meisjes en ze zien er vaak uit als meisjes. Als we dat dan in een argument gieten (als we gender identiteit even weglaten en ons alleen richten op DNA en vleeswaren):
P1 een man is iemand met XY chromosomen en een piemel
P2 een vrouw is iemand met XX chromosomen en een vagina
P3 sommige mensen hebben XY chromosomen en een vagina
C Deze personen zijn geen man en geen vrouw.
Ongeacht hoe je de definitie van P1 en P2 kiest, de natuur stel je onmiddellijk voor gevallen waarbij personen buiten die definitie vallen (of passen onder beide). Dat is ook de kern van zijn slechte betoog. Hij lijkt te werken vanuit een definitie: als je een piemel hebt dan ban je een man (daarom is Joshua een jongen). Als je die dan weghaalt dan ben je volgens deze persoon nogsteeds een man. Deze beste man past stiekem steeds zijn definitie van een man en een vrouw aan zodat ze zijn mening ondersteunen. Hij schiet volledig voorbij aan het feit we als gemeenschap mensen indelen in de groep man/vrouw op basis van een definitie die overduidelijk niet overeenkomt met de biologische werkelijkheid. De indeling man/vrouw is verzonnen (echter wel redelijk nauwkeurig).
Nou, aan jullie de volgende. Of je gaat door op mijn stukje....ik hoe wel van de discussie (vooral om er iets van te leren).
