Trans zijn en maatschappij

[Sara]

Ik zet een beetje mijn vraagtekens bij de betekenis van de onderzoeksresultaten in het filmpje in de context van deze discussie. Ik vraag me af wat 'non-binair' bij die resultaten betekent, d.w.z. hoe die vier procent hun non-binaire identiteit ervaart en uitdrukt. Daarnaast ben ik benieuwd welke vraag of vragen zijn gesteld in het onderzoek om tot dat resultaat te komen. Ik kan mezelf bijvoorbeeld ook non-binair noemen, maar pas qua expressie altijd in het binaire model en heb niet per se behoefte aan genderneutrale faciliteiten vanwege mijn identiteit.

[Jer158]

Ik zet een beetje mijn vraagtekens bij de betekenis van de onderzoeksresultaten in het filmpje in de context van deze discussie. Ik vraag me af wat 'non-binair' bij die resultaten betekent, d.w.z. hoe die vier procent hun non-binaire identiteit ervaart en uitdrukt. Daarnaast ben ik benieuwd welke vraag of vragen zijn gesteld in het onderzoek om tot dat resultaat te komen. Ik kan mezelf bijvoorbeeld ook non-binair noemen, maar pas qua expressie altijd in het binaire model en heb niet per se behoefte aan genderneutrale faciliteiten vanwege mijn identiteit.

Ik twijfel er niet aan dat maar een klein deel van die 5% daadwerkelijk behoefte heeft aan genderneutrale faciliteiten. Dat doet echter niets af aan hun identiteit.

[Marijn]

Heb even geen tijd om te zoeken, maar hoorde het volgens mij voor het eerst bij de Universiteit van Nederland: https://www.youtube.com/watch?v=OhBZRQw6elY

Dank je. Mooi verhaal! De verhouding die hij noemt is 4% niet-binair, 1% binair (en 1% travestiet). Bij elkaar ongeveer net zoveel als het percentage homoseksuelen.

[Anon20190712]

-verwijderd-onnodig

[Sara]

Ik twijfel er niet aan dat maar een klein deel van die 5% daadwerkelijk behoefte heeft aan genderneutrale faciliteiten. Dat doet echter niets af aan hun identiteit.

Sorry, mijn punt was dat de onderzoeksmethode wel iets af kan doen aan (de betekenis van) die percentages in de context van deze discussie. In mijn ogen is 'non-binair' nou niet zo goed gedefinieerd dat je de resultaten van een niet nader toegelicht onderzoek zomaar in een andere discussie kan opvoeren. Het ging me ook juist om die behoefte aan genderneutrale faciliteiten, zie een paar berichten terug. Wat mij betreft blijft dit een valide vraag, zelfs als binair < non-binair.

Waarmee ik dus niet wil zeggen dat genderneutraal slecht is, alleen dat het niet per definitie 'voor transgenders' is en ik me eraan stoor als het wel op die manier wordt gepresenteerd.

[Anon20190712]

Ik twijfel er niet aan dat maar een klein deel van die 5% daadwerkelijk behoefte heeft aan genderneutrale faciliteiten. Dat doet echter niets af aan hun identiteit.

Sorry, mijn punt was dat de onderzoeksmethode wel iets af kan doen aan (de betekenis van) die percentages in de context van deze discussie. In mijn ogen is 'non-binair' nou niet zo goed gedefinieerd dat je de resultaten van een niet nader toegelicht onderzoek zomaar in een andere discussie kan opvoeren. Het ging me ook juist om die behoefte aan genderneutrale faciliteiten, zie een paar berichten terug. Wat mij betreft blijft dit een valide vraag, zelfs als binair < non-binair.

Waarmee ik dus niet wil zeggen dat genderneutraal slecht is, alleen dat het niet per definitie 'voor transgenders' is en ik me eraan stoor als het wel op die manier wordt gepresenteerd.

Precies!!! En laat dat nou net een perfect voorbeeld zijn van wat ik in mijn original post probeerde te belichten!

[Marijn]

Ik zet een beetje mijn vraagtekens bij de betekenis van de onderzoeksresultaten in het filmpje in de context van deze discussie. Ik vraag me af wat 'non-binair' bij die resultaten betekent, d.w.z. hoe die vier procent hun non-binaire identiteit ervaart en uitdrukt. Daarnaast ben ik benieuwd welke vraag of vragen zijn gesteld in het onderzoek om tot dat resultaat te komen. Ik kan mezelf bijvoorbeeld ook non-binair noemen, maar pas qua expressie altijd in het binaire model en heb niet per se behoefte aan genderneutrale faciliteiten vanwege mijn identiteit.

Het ging mij (ook in mijn eerdere post) om de opmerking van Lucas

en de groep die zich man noch vrouw voelt. Maar die groep is zo klein...Een minderheid onder een minderheid.

Dat dat niet per se klopt. Tenzij je dat echt alleen beperkt tot diegenen die agender/third gender oid zijn. En iedereen die androgyn, genderqueer of -fluid (enzovoorts) beschouwt als iemand die zich altijd wel door of dame of heer aangesproken voelt, of een van de beide toiletten kan gebruiken e.d.

Overigens schat ik dat veel androgyne, genderqueer, -fluid, bigender e.d. personen bijvoorbeeld ook heel blij zijn om niet altijd een keuze tussen man en vrouw te hoeven maken bij formulieren e.d. Omdat ze dat niet eenduidig kunnen beantwoorden. (Zelf vind ik het een lastige keuze op het moment. Als het gaat om iets waar ik mijn oude en nog nog officiële naam gebruik kies ik enigszins met tegenzin voor man, maar in andere situaties...)

Maar goed, een nadere onderverdeling van die 4% is niet genoemd, dus de precieze verhoudingen zijn niet duidelijk.

@Sara

Waarmee ik dus niet wil zeggen dat genderneutraal slecht is, alleen dat het niet per definitie 'voor transgenders' is en ik me eraan stoor als het wel op die manier wordt gepresenteerd.

Niet-binaire personen vallen overigens ook onder de term transgender. Maar ik snap wat je bedoelt.

[Sara]

Niet-binaire personen vallen overigens ook onder de term transgender. Maar ik snap wat je bedoelt.

Mee eens, ik zie ook niet waar ik het tegengestelde beweer

[Jer158]

Sorry, mijn punt was dat de onderzoeksmethode wel iets af kan doen aan (de betekenis van) die percentages in de context van deze discussie. In mijn ogen is 'non-binair' nou niet zo goed gedefinieerd dat je de resultaten van een niet nader toegelicht onderzoek zomaar in een andere discussie kan opvoeren. Het ging me ook juist om die behoefte aan genderneutrale faciliteiten, zie een paar berichten terug. Wat mij betreft blijft dit een valide vraag, zelfs als binair < non-binair.

Waarmee ik dus niet wil zeggen dat genderneutraal slecht is, alleen dat het niet per definitie 'voor transgenders' is en ik me eraan stoor als het wel op die manier wordt gepresenteerd.

Voor zover ik weet ging het alleen over hoe mensen zich identificeren. Dat geeft je dus geen enkele informatie over of mensen wel of niet de behoefte hebben aan genderneutrale faciliteiten. Of mensen daar behoefte aan hebben, is een compleet andere vragen dan of mensen zich als man/vrouw/anders identificeren. Ik ben het met je eens dat die eerste vraag relevant is voor de genderneutrale discussie, maar dat is niet relevant voor hoe mensen zich identificeren, zoals ik al zei.

En wat mij betreft staat het genderneutrale debat idd los van transgender zijn, omdat het waarschijnlijk om een kleine minderheid gaat van de nonbinaire mensen. Die behoefte is geenzins iets wat een groot deel van de (toch al kleine groep van) trans mensen heeft.

Hoe 'groot' of benadeeld moet een minderheid zijn om ingrijpende maatschappelijke veranderingen te verantwoorden? Ik kan natuurlijk niet spreken voor mensen die non-binair zijn, maar toen ik qua uiterlijk niet in hokje M of hokje V paste, was ik me altijd bewust dat het probleem bij mij lag en niet bij de maatschappij. Om de wc's als voorbeeld te nemen; onveilig was het nergens dus ik koos het meest praktische. Een derde voorziening had een luxe geweest, maar zeker geen noodzaak (zoals wel vaak het geval bij bijvoorbeeld rolstoelgebruik). Of wat betreft de aanduidingen, overal M of V, ik kon me er aan storen maar het was maar een papiertje, het zegt niks over mijzelf.
Die faciliteiten aanpassen voor een kleine groep is in mijn ogen geen noodzaak, de weerbaarheid van de minderheid vergroten en respect tonen wel.

Ik hoorde ook bij de groep mensen die zonder problemen in beide wc's naar binnen kon. Er zijn echter ook mensen die in beide wc's wel gezeik krijgen. Geen idee waar dat verschil vandaan komt. Dat is natuurlijk wel een probleem, maar veroorzaakt door intolerantie en aannames van mensen en niet door het genderen van wc's. Wat mij betreft hebben binaire trans mensen net zo weinig te maken met het genderneutrale debat als holebi's. Allebei groepen die bovengemiddeld vaak gendernonconformerend zijn en dus misschien (?) wat vaker tegen problemen aanlopen in gegenderde wc's, maar die zelf in beginsel geen problemen hebben met gegenderde wc's

[Anon20190712]

Ik hoorde ook bij de groep mensen die zonder problemen in beide wc's naar binnen kon. Er zijn echter ook mensen die in beide wc's wel gezeik krijgen. Geen idee waar dat verschil vandaan komt. Dat is natuurlijk wel een probleem, maar veroorzaakt door intolerantie en aannames van mensen en niet door het genderen van wc's. Wat mij betreft hebben binaire trans mensen net zo weinig te maken met het genderneutrale debat als holebi's. Allebei groepen die bovengemiddeld vaak gendernonconformerend zijn en dus misschien (?) wat vaker tegen problemen aanlopen in gegenderde wc's, maar die zelf in beginsel geen problemen hebben met gegenderde wc's

Klopt ja, denk zelf dat 'draagvlak' creëren voor gendernonconformerende mensen op sociaal vlak ligt. Niet door faciliteiten aan te passen, niet door de grote groep (LGBT, of alleen T) te gebruiken door namens die groep te spreken, maar door open-zijn over je identiteit.

Veel mensen kennen de trans-community nu alleen nog van de (stampvoetende) groep die in de media schreeuwt om speciale faciliteiten. Het maffe is, ik heb het gevoel dat pakweg 15 jaar terug er veel meer draagvlak was voor het non-binaire, het lijkt alsof het stellen van eisen en het extreem publiekelijk maken van 'transgender problemen' meer tegen heeft gewerkt dan goed heeft gedaan. Ja er zijn wat politieke stappen gezet die heel goed zijn, maar wat sociaal draagvlak betreft... De homo-emancipatie heeft er heel erg lang over gedaan om te kunnen 'eisen', eerst zijn daar jaaaaren aan normalisatie/draagvlak creëren aan vooraf gegaan, de brede transgender community is daarna als het ware aan bod gekomen maar is er een beetje bovenop gesprongen en is direct eisen gaan stellen en met allerlei subgroepen die gerespecteerd moeten worden op de proppen gekomen zonder eerst dat draagvlak te creëren. Daar schieten mensen van in de kramp.