T-Nederland

Ik kreeg zojuist een e-mail van PsyTrans met het volgende (een greep uit de mail):

In Nederland is het voor psychiaters en psychologen verplicht geworden om de zogeheten zorgvraagtypering van cliënten aan te leveren voor 1 september 2023 aan de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa); zo ook voor PsyTrans. Een client hoeft hiervoor vooraf géén toestemming te geven.

Wij willen u hierover informeren omdat het gevoelige en vertrouwelijke informatie over uzelf betreft. Deze zal bij aanlevering dan wel worden versleuteld. Wij willen u de mogelijkheid geven zelf de afweging te maken of u dit wilt. Daarnaast vinden wij het belangrijk dat u zich vrij voelt om alles met uw behandelaar te bespreken. Het delen van uw (geanonimiseerde) informatie met derden zou uw gevoel van vrijheid kunnen beïnvloeden. In de beleving van PsyTrans strookt het delen van de informatie ook niet met het medisch beroepsgeheim.

Om er voor te zorgen dat de informatie niet gedeeld hoeft te worden hebben wij uw schriftelijke, ondertekende, verklaring nodig. Deze vindt u (blanco) in de bijlage. Vult u deze volledig in, en zorgt u er voor dat wij deze verklaring VOOR 31 AUGUSTUS A.S. in ons bezit hebben (via mail). Wij kunnen dan een aantekening maken in uw dossier en zal de informatie niet gedeeld worden.

Edit: ter aanvulling ook deze site: https://vertrouwenindeggz.nl/

Wat vinden jullie? Deze verklaring ondertekenen zodat mijn gegevens niet gedeeld worden, ondanks dat het geanonimiseerd wordt?

Ik heb nagezocht wat de NZA van plan is te doen. Dit zeggen zij:

https://www.nza.nl/documenten/vragen-en ... agtypering

Als ik verder zoek, geven ze aan dat ze deze informatie willen om iets te kunnen doen aan wachtlijsten e.d. Ikzelf heb er geen bezwaar tegen om hiervoor mijn gegevens te delen.

Maar op de site die ik heb gelinkt over de rechtszaak die ze gaan aanspannen staan weer wat andere dingen en maken psychologen en psychiaters zich juist ernstig zorgen over de toekomstige toegankelijkheid van de GGZ.

NZa gaat het dus blijkbaar ook gebruiken om te beoordelen welke zorg of zorgverlener "efficienter" zou zijn, maar volgens die site is de meet methode om dit te bepalen niet de juiste manier en zouden er de verkeerde conclusies getrokken worden.

Als ik dat dan lees krijg ik het idee dat de wachtlijsten 'korter' worden doordat er dan mogelijk gewoon zorg geschrapt gaat worden en dat cliënten aan hun lot worden overgelaten omdat de zorg volgens NZa niet "efficiënt" genoeg bevonden wordt.
Of een andere variant hierop die ik nog niet voorzie. Misschien ben ik te negatief/ pessimistisch, maar ik heb zelf ook het onderbuikgevoel dat dit niet per se ten goede gaat komen van de GGZ en dat het meer een actie is om z.s.m. wachtlijsten te verkorten met nadelige gevolgen voor cliënten.

Misschien dat ze zoeken naar standaard zorg die ongeacht de zorgvraag van een cliënt gewoon bij iedereen toegepast wordt en als je dan niet binnen de norm past heb je pech

Hierbij een link naar een brief van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) met toestemming na eerdere vragen aan de NZA. De bijlage onderaan de brief geeft iets meer inzicht in het waarom.

https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... ng_ggz.pdf

Wat ik mij afvraag is het volgende: de uitvraag gaat over de geleverde zorg, of er dan ook gevraagd wordt naar niet geleverde zorg oftewel een stuk inzicht in wachtlijsten kan ik er niet uithalen.

Nee er wordt niet gevraagd naar wachtlijsten, enkel naar de reeds geleverde zorg en daarin dus tot in detail alles wat je hebt besproken met jouw behandelaar.

De behandelaar moet er vervolgens een score aangeven over de ernst van de problematiek bij elk individu. Dus je naam of andere gegevens staan er niet bij, maar jouw gehele mentale gezondheid met een 'score' wordt wel doorgestuurd naar NZa. Ik denk dat ik dus zelf wel die verklaring ga tekenen om mijn gegevens niet te delen. Ik zie niet hoe een bundel problemen met een score hoe ernstig het is gaat helpen bij het verkorten van wachtlijsten, anders dan wat ik eerder al noemde: de problemen die laag 'scoren' qua ernst worden wellicht geschrapt uit de zorg en zoek het zelf maar uit, vervolgens komt er dan inderdaad meer ruimte vrij voor de problematiek die dan wel als 'ernstig' genoeg wordt gezien.

Een soort triage aanpak.

Uit https://vertrouwenindeggz.nl/

Psychiaters en psychologen worden in de regeling verplicht om van iedere cliënt die bij hen onder behandeling is een ingevulde ‘HONOS+ vragenlijst’ aan te leveren. Deze vragenlijsten beslaan een brede verzameling sociale en mentale problemen, die de behandelaar een score moet geven om aan te geven hoe ernstig de problematiek van een cliënt is.

De in te vullen vragenlijst beslaat in totaal zestien onderwerpen, die samen een veelomvattend beeld geven van de mentale en sociale problemen die cliënten in de GGZ ervaren. Het gaat onder andere over agressieproblemen, fobieën en angsten, zelfverwondingen, alcohol- en drugsgebruik, depressies, relatieproblemen, seksuele problemen en waanvoorstellingen.

Psychiaters beschuldigen toezichthouder van 'ongerichte surveillance' patiënten

https://nos.nl/artikel/2488620-psychiat ... -patienten

Een gelegenheidscoalitie van psychiaters, patiënten en burgerrechtenorganisaties sleept de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) voor de rechter. Deze groep wil de zorgtoezichthouder beletten om zeer intieme gegevens van ongeveer 800.000 patiënten in de GGZ te verzamelen. Zorgverleners zijn verplicht deze informatie te delen.

Het gaat bijvoorbeeld om gegevens over verslavingen, seksuele problemen, zelfverminkingen en suïcidale gedachten. De informatie is gepseudonimiseerd en daarom niet direct herleidbaar. Toch kunnen patiënten wel geïdentificeerd worden als de informatie wordt gekoppeld aan andere databases, erkent de NZa. De toezichthouder heeft beloofd dit niet te doen.

Desondanks bestaan er brede zorgen binnen de geestelijke gezondheidszorg (GGZ), bijvoorbeeld in het geval van een datalek of hack.

Algoritme

De NZa is ondanks deze bezwaren vanuit het veld 1 juli gestart met het verzamelen van de informatie. Volgens de toezichthouder is deze omvangrijke informatie nodig om een algoritme te trainen. De hoop is dat de zorgvraag met behulp van dat algoritme beter voorspeld kan worden. Op die manier zouden de wachtlijsten kunnen worden weggewerkt en de kwetsbaarste mensen voorrang krijgen.

Maar volgens de patiënten en zorgverleners die juridisch in verzet zijn gekomen, is deze gegevensverzameling op meerdere vlakken onrechtmatig. Ze betogen in de dagvaarding dat de NZa-databank met mentale gezondheidsprofielen een 'ongerichte surveillance' is van burgers door overheid. "Daardoor ontstaan grote risico's op ongeoorloofd verder gebruik, discriminatie en datalekken."

Beroepsgeheim is de basis

Daarnaast zien zij dit beleid als een schending van het recht op privacy die patiënten hebben. "En ons beroepsgeheim wordt afgebroken", zegt de bij de rechtszaak betrokken psychiater Cobie Groenendijk. "Deze vertrouwensbelofte is de absolute basis voor een goede behandeling."

Zorgverleners kunnen een last onder dwangsom verwachten als ze uit principe weigeren om de informatie aan de NZa door te geven. De enige uitweg voor patiënten is de formele optie om aan te geven dat hun zorgverleners geen gevoelige informatie mogen delen met de NZa.

Niet te veel bezwaar maken

Maar Groenendijk beweert dat zorgverzekeraars moeilijk beginnen te doen bij praktijken als daar te veel patiënten bezwaar maken. "Je voelt je als zorgverlener aan alle kanten onder druk gezet."

De rechtszaak tegen de NZa begint eind september. De eerste eis is duidelijk: voor de duur van de rechtszaak moet de rechter de NZa verbieden om om medische gegevens te verzamelen van patiënten.

Dawn schreef: 30 aug 2023, 20:44

Algoritme

De NZa is ondanks deze bezwaren vanuit het veld 1 juli gestart met het verzamelen van de informatie. Volgens de toezichthouder is deze omvangrijke informatie nodig om een algoritme te trainen. De hoop is dat de zorgvraag met behulp van dat algoritme beter voorspeld kan worden. Op die manier zouden de wachtlijsten kunnen worden weggewerkt en de kwetsbaarste mensen voorrang krijgen.

Wat ik dus al vermoedde: triage aanpak, meest kritische gaan voor, minst kritisch komt achteraan in de rij en uiteindelijk misschien nooit aan de beurt want er zullen altijd meer kritische gevallen voorrang krijgen en/of de minst kritische zorg wordt gewoon helemaal geschrapt uit de verzekering en dan kun je het zelf betalen of moet je een aanvullende verzekering gaan aanschaffen.

Een wachtlijst wordt niet vanzelf kleiner door het opnieuw te rangschikken, de zorgvraag - aanbod zorgverleners blijft hetzelfde. Het kan alleen maar kleiner worden als ze of meer aanbieders krijgen, zorg verminderen of zorg helemaal niet meer bieden lijkt mij. Ja er is misschien minimale winst te behalen met het rangschikken en op die manier iets efficiënter te werk gaan, maar de scheefverhoudingen gaan steeds groter worden. Bovendien een zorgvraag die in beginsel niet kritisch is kan wel kritisch worden naarmate tijd verstrijkt, daar wordt dan ook geen rekening mee gehouden want dan zou je weer teveel verschuivingen krijgen in de rangschikking waardoor je in principe met dezelfde lijst eindigt als waar we nu mee zitten.

En als je het helemaal wilt doortrekken, gaan we dus naar mijn idee steeds meer Amerikaanse kapitalistische praktijken krijgen waar we uiteindelijk een grote groep mensen hebben die helemaal geen zorg meer kunnen betalen en alleen de rijkste mensen het nog kunnen veroorloven.

Ik zie geen enkel voordeel, dus ik heb in ieder geval aangegeven mijn gegevens niet te delen

Nog een artikel hierover: https://www.nporadio1.nl/nieuws/onderzo ... -patienten

"Dan komt er een mailtje van de zorgverzekeraar met de vraag hoe dat kan en of de praktijk misschien proactief de privacyverklaringen heeft aangeboden. Misschien moeten wij jouw praktijk gaan screenen." Dergelijke mails suggereren volgens Van Raay dat de praktijken geen volledige vrijheid krijgen in de manieren waarop zij hun patiënten informeren.

Dit wordt allemaal nog heel wat denk ik zo. Met grote gevolgen hoe dan ook.