geslachtswijziging GBA

[Roze_Krab_Moeras]

Kim's tekst heb ik niet overgenomen, maar ik heb zojuist wel een helder bericht aan de staatssecretaris gestuurd. Dank voor de link

[Licht_Eend_Buizerd]

Lijkt me wel helder waar de schoen wringt

[Sterk_Bos_Reiger]

Teeven verklaarde op het hoofdpodium op Roze Zaterdag dat de Raad van State een ronduit negatief advies had gegeven over het wetsvoorstel. Dit kwam onder andere doordat de Raad voor het behoud van een procedure via de rechter is, terwijl het wetsvoorstel een ambtelijke procedure via de Burgerlijke Stand zal opleveren.

Dat klinkt als: Zijne Conservatiefheid Piet Hein Donner is lekker bezig in de Raad van State..

[Roze_Krab_Moeras]

Hm... nog niet aan gedacht, maar ik vrees dat je gelijk hebt.

[marlies]

Was ook het eerste dat ik dacht ja.

[Trots_Kust_Dolfijn]

En dat terwijl het in Belgie allang via de burgerlijke stand kan....

[Eerlijk_Uil_Dolfijn]

zullen we allemaal Belg worden???

[Paars_Delta_Marter]

zullen we allemaal Belg worden???

liever niet, ben al blond

ik ga liever lobbyen bij CDA en CU

[Puur_Zeehond_Marter]

De laatste stand van zaken omtrent de wijziging van Burgerlijk Wetboek artikel 1:28 betreffende de geslachtswijziging vind je in http://transgendernetwerk.nl/2012/07/ac ... n-belofte/" target="_blank . 3 september wordt dit dus in de 2e kamer behandeld.
Helaas kwam ik pas op 9 juni terug van vakantie om te vernemen, dat volgens de heer Teeven de recente zoveelste vertraging in de herziening van dit wetsartikel wordt veroorzaakt door het feit, dat de Raad van State vast wilde houden aan de dure procedure van een rechterlijk besluit. Maar waar komt deze koudwatervrees van ons hoogste rechtscollege toch vandaan ?
Ons meest gebruikte officiële legitimatie document, het rijbewijs, bevat naast onze naam, pasfoto, Burger Service (SOFI) Nummer en geboortedatum + plaats nadrukkelijk géén “M” of “V” vermelding. Deze is dus blijkbaar totaal overbodig voor een eenduidige legitimatie. Ook ons paspoort vermelde tot zo’n 25 jaar geleden geen geslachtsletter, maar die moest op last van de EU worden toegevoegd.
Sociaal blijft die “M” of die “V” natuurlijk een uiterst significant gegeven. Maar in het formele en juridische vlak mag hier in landen als Nederland geen enkel onderscheid meer tussen bestaan. In de Kieswet zijn mannen en vrouwen al heel lang volledig gelijkwaardig. Sinds medio vorige eeuw zijn ook vrouwen volledig bevoegd om zelfstandig bijv. de aan of verkoop van een pand te ondertekenen. Sinds enige tijd moet elke wervingsadvertentie ook de toevoeging M/V bevatten. En mocht de (formeel tijdelijk) afgeschafte dienstplicht ooit nog worden gereactiveerd, dan zal die toch wel zowel voor mannen als voor vrouwen gaan gelden.
In Groot Brittannië werkt het Ministerie van Binnenlandse Zaken aan een regeling, waarbij de M/V informatie uit het paspoort gaat worden verwijderd. Als Nederland dat ook zou doen, dan zijn wij in een klap van alle ellende af en zijn zelfs die mensen, die zich noch volledig man noch volledig vrouw voelen, ook gelijk geholpen. Maar als dat op dit moment nog net een stap te ver is, dan blijft het uiterst onlogisch om voor een formele aanpassing van de Gemeentelijke Basis Administratie aan wat iemand tussen de oren voelt, twee deskundigen plus een advocaat plus een heuse rechter te laten opdraven, terwijl zo’n wijziging juridisch in feite eigenlijk helemaal niets inhoudt.
Wij kennen allemaal een ander instituut, waarbij de “duurzame” gevoelens tussen de oren van mensen formeel moeten worden vastgelegd en waarbij nota bene wél duidelijke juridische gevolgen betrokken zijn. Dat instituut heet het huwelijk, maar dat kan dus wel door een doodgewone ambtenaar van de Burgerlijke Stand worden vastgelegd ! Over jurisprudentie gesproken.

[Wijs_Zeester_Berg]

Welkom terug Sabrina, ik miste jouw inbreng erg, tot morgenavond, Mieke en Sanne