Kamer stemt tegen vergoedingen transgenders

[Arike]

Mijn verzekering (Menzis) deed helemaal niet moeilijk na een verwijzing van de Gendermoeder van het UMCG. Alles wordt vergoed wat mijn ontharing en beharing betreft.

uit de basisverzekering of uit de aanvullende verzekering?

[Jannet V]

Bijna alles uit de basis Arike, nog een heel klein stukje uit de aanvullende voor mijn haarwerk. Bijna 400 euro uit de basis voor het haarwerk en per behandeling 350 euro voor het ontharen. Ik heb wel vooraf toestemming gevraagd dmv een verwijzing van de Gendermoeder. (Medisch maatschappelijk werkster van het genderteam)

[Arike]

dat klinkt mij heel netjes in de oren (zeker in vergelijk met andere berichten die ik veel te vaak hoor)

[Paul]

De politiek hangt momenteel toch een beetje met losse draadjes aan elkaar vrees ik, maar van de Sp vind ik het echt een tegenvaller. Daar stem ik dus niet meer op!

[Anon20180501]

Dit valt me inderdaad ook tegen van de SP, Paul. Ik heb dan ook om uitleg gevraagd bij Jasper van Dijk van de SP die belast is met deze portefeuille.
Zodra ik iets meer weet over hun drijfveren om tegen deze motie te stemmen zal ik die hier op het forum bekendmaken.

Liefs Daniela

[MichelleH]

Ik denk dat de reden van het verwerpen van het amendement gevonden kan worden in de visie van de minister en de staatssecretaris:

De behandeling van secundaire geslachtskenmerken bij transgenders, waarop dit amendement betrekking heeft, is al meerdere malen aan de orde gesteld. Zoals op 19 december 2011 (TK 2011/2012, Aanhangsel 965) is geantwoord op Kamervragen is er geen ruimte om hiervoor financiering ter beschikking te stellen.
Met de vergoeding van behandeling van secundaire geslachtsaanpassing van transgenders via een transgenderfonds, te financieren uit de begroting, zou alsnog financiering geboden worden voor behandelingen die niet tot het basispakket behoren. Het financieren van deze behandelingen uitsluitend voor transgenders, zou de groep transgenders bevoorrechten ten opzichte van andere verzekerden voor wie borstimplantaten en epilatie evenmin in het basispakket is opgenomen.
Dat vind ik een vorm van ongelijke behandeling die niet is te rechtvaardigen. Ik vind een dergelijk verschil dan ook principieel onjuist.
Bovendien betreft het genoemde bedrag van € 0,25 miljoen uitsluitend de kosten van borstimplantaten, zo stond het ook in de brief van 13 april 2010 van mijn voorganger (TK 27 017, nr. 70). De kosten van epilatie worden niet met dit bedrag gedekt.
In het amendement wordt gemeld dat dekking gevonden kan worden binnen het niet juridisch verplichte deel van beleidsartikel 3 Maatschappelijke ondersteuning en langdurige zorg. Deze gelden zijn bestemd voor programma’s gericht op de verbetering van participatie, zelfredzaamheid en de kwaliteit van zorg. De middelen voor deze programma’s zijn inmiddels grotendeels juridisch verplicht dan wel bestuurlijk gebonden. De middelen zijn daardoor niet vrij aanwendbaar voor andere doeleinden. Minder beschikbare middelen voor deze projecten betekent dat de uitvoering van de projecten stagneert.
Gelet op het voorgaande ontraad ik dit amendement.

bron

[Anon20180501]

Het probleem is Michelle, dat de WMO veelal inkomensafhankelijk opereert. Toegang tot deze voorziening weigeren Is niet fair want iedereen draagt er aan bij. Maar ja, dat is een discussie die vele collectieve verzekeringen beheerst momenteel.
Mijn mening is dat secundaire geslachtskenmerken van invloed zijn op het gevoel van welzijn en vertrouwen. Het komt onder 'normale' omstandigheden vaak voor dat hieraan gerelateerde minderwaardigheidscomplexen dusdanig ernstige vormen hebben aangenomen dat behandelen nog de enige optie is en dat dat vergoed wordt.
Je kan dus niet zeggen dat Ts'en voorgetrokken zouden worden op cis-vrouwen of -mannen wanneer deze wel de behandeling vergoed zouden krijgen. Sterker nog, het is niet zo dat iedere Ts dergelijke behandelingen nodig heeft of wil dus onder alle omstandigheden deze weigeren te vergoeden betekent dat ze juist achtergesteld worden.

Ik zit overigens nog steeds te wachten op antwoorden op de vragen omtrent dit onderwerp die ik neergelegd heb bij 1 van de partijen die tegengestemd heeft. Lijken wel ambtenaren.

Liefs Daniela

[Mellaney]

Toch even een reactie op de motivering van de minister, zoals die door Michelle is geplaatst.

De bewuste motivatie is wederom een toonbeeld van 'appels met peren vergelijken'. Wat is dat toch dat het 'gelijkheidsbeginsel' altijd als argument wordt gebruikt als het in het voordeel van de overheid is, maar door die zelfde overheid nooit wordt gebruikt als het in hun nadeel is? Waar een wil is, is een weg. Ben echter bang dat hier geen enkele wil is, dus een doodlopende weg!