Conservatieve opvattingen

[Emma]

Nee, fysiek gezien is er veel en veel meer. Je kunt ook niets dominant hebben bijvoorbeeld. En wanneer is iets eigenlijk dominant? Je versimpelt het veel te veel, 'dominant T of dominant E' is weer een versimpeling om de waarheid te buigen naar oude opvattingen. De biologie is werkelijk veel en veel complexer.

Verder, er bestaat geen woke-gemeenschap. Woke is een scheldwoord geworden om alles wat niet heel conservatief is af te serveren. Meer niet. Ook bestaat er geen exhte LHBTI-gemeenschap. Je hebt wel activisme, en dat schuurt, geeft ongemak, soms aanstoot. Maar zonder activisme hadden wij nu niet kunnen bestaan.

En: wat is nou 'woke'? Ben ik 'woke' omdat ik mijn eigen bestaan verdedig tegen iedereen die mijn bestaan ter discussie stel? Ben ik 'woke' omdat ik een ander die niet aan mijn levensovertuiging voldoet desondanks een plaats gun in de maatschappij? Is een christelijke priester die om medemenselijkheid, compassie en barmhartigheid vraagt, nota bene deugden die Christus volgens de bijbel aan zijn volgelingen vraagt, 'woke'?

Wat is in vredesnaam woke?

[Emma]

Als naschrift wil ik nog een keer benadrukken: natuurlijk zou het leven makkelijker zijn als iedereen dezelfde overtuigingen zou hebben als ik. Maar zo werkt het leven niet. Ik respecteer absoluut de mening van een ander, ook als die niet de mijne is. Maar ik hoop dat we, in discussies die botsen, elkaar niet met lege, of zelfs in het dagelijks verkeer beledigend bedoelde termen bestoken.

'Woke' hoort daar inmiddels bij. Een paar jaar geleden was 'woke' nog een positieve term. Dat is zorgvuldiig stuk gemaakt, misschien wel door iedereen van links tot rechts en van conservatief tot progressief. Misschien lukt het ooit om het terug te claimen, zoals gelukt is met voormalige scheldwoorden als 'flikker' en 'pot'. Maar zo ver zijn we nog lang niet, en ik denk dat het er niet meer van gaat komen. Laten we de term begraven.

[Semmie614]

De term woke was wat onhandig als ik jouw reactie lees. Het was niet beledigend bedoeld. Excuus als het zo over kwam. Het was voor mij een makkelijke term om aan te geven wat ik ongeveer bedoel(al weet ik ook dat het voor iedereen wat anders betekent). Vandaar ook dat het tussen haakjes staat.

Fysiek gezien zijn er 2 soorten. Er zijn wel verschillende "afwijkingen". Maar in de basis zijn er 2.

Ik ben ook voorstander van discussies op het scherpst van de snede, zolang er maar respect is en er word geluisterd naar elkaar. Ik merk dat er steeds minder ruimte komt om de discussies op een constructieve manier aan te gaan. Ik denk dat dat heel erg gevaarlijk is.

[Danielle]

Fysiek gezien zijn er 2 soorten. Er zijn wel verschillende "afwijkingen". Maar in de basis zijn er 2.

Je presenteert hier, en dat heb je al meerdere keren gedaan, alsof jouw mening een feit is. Dat is het niet, het is een mening die je overneemt uit conservatieve kringen die wetenschappelijk niet onderbouwd kan worden. Niet door biologen en niet door sociologen. Op meerdere wetenschappelijke assen zit je er dus gewoon naast.

Overigens heb ik geen zin om bronnen te zoeken, want ik heb een sterk vermoeden van sealioning.

[Semmie614]

Fysiek gezien zijn er 2 soorten. Er zijn wel verschillende "afwijkingen". Maar in de basis zijn er 2.

Je presenteert hier, en dat heb je al meerdere keren gedaan, alsof jouw mening een feit is. Dat is het niet, het is een mening die je overneemt uit conservatieve kringen die wetenschappelijk niet onderbouwd kan worden. Niet door biologen en niet door sociologen. Op meerdere wetenschappelijke assen zit je er dus gewoon naast.

Overigens heb ik geen zin om bronnen te zoeken, want ik heb een sterk vermoeden van sealioning.

Dat "presenteren" is natuurlijk van beide kanten.

Sealioning... dat vind ik nogal een aantijging en wel degelijk problematisch en giftig. Ik probeer hier niet perse mijn standpunten te promoten. Ik vraag alleen of er gelijksgestemden zijn omdat het meerendeel vrij progressief is.

[Emma]

Nou nee, dat er meerdere variaties in geslachten zijn staat nu inmiddels wetenschappelijk wel vast. Chromosomaal XX, XY, X0, XXY, XYY, met het SRY gen op de Y of ergens anders, SRY met gevoeligheid voor T of juist ongevoeligheid, en dan noem ik alleen nog het meest voorkomende. Net zoals we inmiddels van minstens 1500 diersoorten weten dat daar ook homoseksualiteit bestaat.

Wetenschap is geen mening, ook al kunnen wetenschappelijke inzichten na verloop van tijd veranderen. Dat gebeurt op basis van nieuwe waarnemingen en voortschrijdend inzicht.

Ontkennen dat er meer dan twee geslachten zijn staat gelijk aan het ontkennen van het bestaan van intersekse personen. Stop daarmee, want niemand wordt daar beter van. Erkennen dat er meer dan twee geslachten bestaan is niet woke, dat is het tonen van begrip voor een ander die niet helemaal is zoals jij. Dat het afwijkt van jou betekent nog niet dat mensen dan maar een afwijking hebben.

[Fay Ola di jee]

Hoeveel geslachten zijn er dan precies, als we hierin duidelijkheid willen vinden?

[Semmie614]

Er is veel wat ik hier op te zeggen heb. En de discussie wil ik ook best wel aangaan maar niet hier.

De reden dat ik dit onderwerp ben gestart is niet omdat ik wil discussieren over mijn opvattingen(ik sta er zeker wel voor open maar niet onder dit onderwerp) maar omdat ik mij behoorlijk eenzaam voel. De transwereld is een vrij progressieve wereld. Maar mensen met hetzelfde wereldbeeld staan vaak maar beperkt open voor transpersonen. Vandaar dat ik vraag of er meer transpersonen zijn met conservatieve opvattingen.

[Emma]

Zou het niet kunnen dat sommige dingen elkaar nu eenmaal uitsluiten? Want wat is nu eigenlijk conservatief, wat progressief, en wat links en wat rechts? Vroeger betekende 'conservatief' dat je dingen wilde houden zoals ze zijn, tegenwoordig betekent 'conservatief' meer dat je terug wilt naar hoe dingen ooit waren. En de huidige grootste conservatieve stroming probeert een totaalpakket te presenteren, terug naar een tijd waarin mensen zoals jij en ik gewoon voor gek werden verklaard, een tijd waarin de wetenschap nog niet zo veel wist, waar de islam iets was uit sprookjes van 1001 nacht.
Het kan ook zijn dat je niet zo'n voorstander bent van belasting betalen, je zorgen maakt over migratie, het ziekenfonds terug wilt, of bang bent voor een mogelijke opleving van radicale islam. Hoef je niet toe te lichten he, begrijp me goed. Maar niets van dit alles is specifiek conservatisme. En dan is er ook nog sociaal conservatief of economisch conservatief.
Wat ik vooral bedoel: bedenk waarom je jezelf conservatief noemt. En zet jezelf op 1. Laat je niet in met mensen die je bestaan ter discussie willen stellen. Denk niet dat het zon'n vaart niet zal lopen. De geschiedenis zit vol met trojaanse paarden.

[Semmie614]

Ik denk niet dat dingen elkaar uit hoeven te sluiten. Ik ben heel bewust wat conservatief voor mij inhoud. Veel standpunten van het CDA trekken mij wel. Ik laat mij zeker niet in met mensen die mijn bestaan ter discussie stellen.