Geloof

[Raisa]

Met de Bijbel in de hand wordt transseksualiteit door sommige mensen als zondig gezien, wat best opmerkelijk is omdat er geen enkele passage hierover is terug te vinden. Er wordt in de Bijbel kort over eunuchs gesproken. Dit zijn mannen die voor hun puberteit gecastreerd zijn om ze niet verder te laten vermannelijken. Er is geen bewijs dat dit in Palestina werd toegepast uit gender dysforie. Desalniettemin is de bijbel tegenstrijdig over eunuchs:
Deuteronomium 23:2 stelt “Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden, mogen niet deelnemen aan de dienst van de HEER”
Terwijl Jesaja 56:4-5 het volgende zegt: “Want dit zegt de HEER: De eunuch die mijn sabbat in acht neemt, die keuzes maakt naar mijn wil, die vasthoudt aan mijn verbond,
hem geef ik iets beters dan zonen en dochters: een gedenkteken en een naam in mijn tempel en binnen de muren van mijn stad. Ik geef hem een eeuwige naam, een naam die onvergankelijk is.” (nb: In diverse vertalingen wordt ipv “eunuch” “gecastreerde” gebruikt)
Mattheus 19:12 is heel wisselend vertaald. In het algemeen komt het er op neer dat mannen die door welke reden dan ook (zo geboren, zelf gedaan of door een ander gedaan) geen kinderen kunnen krijgen begrip moeten krijgen van andere mensen.
Je zou kunnen denken dat dit slaat op mensen die intersex geboren zijn en op eunuchs.

Vaak wordt Deuteronomium 22:5 gebruikt: “Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.” Als je dit zo leest is dit alleen van toepassing op crossdressers en travestieten, niet op transseksuelen.
Het is opmerkelijk dat de oude wetten vaak heel selectief worden gebruikt. Wordt Deuteronomium 22:5 vaak letterlijk genomen, worden andere wetten weer genegeerd, zoals 22:11 “U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.”
In de Thora wordt Deuteronomium 22:5 een “toevah” genoemd. Dat is iets wat traditionele Joden niet mogen doen, maar anderen wel. Als het echt een gruwel was, dan werd het een “zimah” genoemd.

Soms wordt het idee dat je je lichaam niet mag bewerken als argument tegen genders gebruikt (1 Korintiers 6:18-19). Maar dit is heel makkelijk te relativeren, kijk bijvoorbeeld naar een operatie of zelfs maar het nemen van een aspirientje. Om over oorbellen maar te zwijgen.

De bijbel is een ontzettend dik boekwerk geschreven over honderden jaren. Mensen die dat lezen om met een vingertje naar anderen te kunnen wijzen doen dit alleen door een paar regels er uit te nemen en andere weer te negeren. Uiteindelijk gaat het om de boodschap van de liefde van de Heer. Je bent nu eenmaal zo geboren en welk mens kan nu zondig zijn door aleen maar te bestaan?

1 Samuel 16:7: “Het gaat niet om wat de mens ziet: de mens kijkt naar het uiterlijk, maar de HEER kijkt naar het hart.”

[Willy]

1 Samuel 16:7: “Het gaat niet om wat de mens ziet: de mens kijkt naar het uiterlijk, maar de HEER kijkt naar het hart.”

Oke, dan lees ik het volgende nog een keer:

Deuteronomium 22:5 gebruikt: “Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.”

Ik zou dan een gruwel zijn, als ik niet mezelf zou kunnen zijn.... want mijn hart, mijn ziel ziet mij als vrouw.

Wordt het niet eens tijd, dat er een 3e testament komt, van deze tijd?
Dan zit er elke keer 1000 jaar tussen, met de kennis van de tijd....

[jacqueline]

ik zou zeggen willy: begin met schrijven van dat derde testament en bied het maar aan aan de paus

[TheGirl]

ik zou zeggen willy: begin met schrijven van dat derde testament en bied het maar aan aan de paus

In standaard Nederlands, dan een woordenboek erbij.(als ik het goedheb is het een Duitser) NL-D woordenboek erbij.

[Willy]

ik zou zeggen willy: begin met schrijven van dat derde testament en bied het maar aan aan de paus

Zou het ook annoniem mogen ? > ( bang voor opstand, tegenwerking, veroordelingen, oorlog, enz.)
Natuurlijk wel in het Nederlands ... zeg het met bloemen

[La-Clau]

Mensen die je met de bijbel in de hand veroordelen...............daar heb ik nog iets over.
In enkele van deze groeperingen heerst de overtuiging dat in "de hemel" slechts een beperkt aantal plaatsen beschikbaar zou zijn, iets van 144.000. Ik heb zelfs al eens ergens gelezen dat de hemel vol zou zijn. Hoef je je dus ook niet meer aan de regels te houden, want het helpt je toch niet in het hiernamaals.
En als ze je doorverwijzen naar "de hel"? Zoals daar helaas nog steeds over gesproken wordt tegenwoordig kun je die plek in de bijbel toch niet terugvinden. Afhankelijk van wat je aanhangt bestaat het niet of wel, dus met een beetje slimme keuze kun je die ontwijken.

Claudia

[Eva]

Ik ben ongelooflijk.

[Naomi0000]

1 Samuel 16:7: “Het gaat niet om wat de mens ziet: de mens kijkt naar het uiterlijk, maar de HEER kijkt naar het hart.”

Oke, dan lees ik het volgende nog een keer:

Deuteronomium 22:5 gebruikt: “Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.”

Ik zou dan een gruwel zijn, als ik niet mezelf zou kunnen zijn.... want mijn hart, mijn ziel ziet mij als vrouw.

Wordt het niet eens tijd, dat er een 3e testament komt, van deze tijd?
Dan zit er elke keer 1000 jaar tussen, met de kennis van de tijd....

Ik heb even navraag gedaan, die tekst uit Deuteronomium slaat op rollen, niet op kleding. Er is sprake van 'lost in translation', omdat er specifiek staat "sterke man", waar bij ons alleen maar "man" staat; wij hebben eenvoudigweg er niet een woord voor -- puntje bij 't paaltje: Een strijder moet strijden. Een priester moet les geven. Een zanger moet zingen. Etc.

N.B. Ten tijde van het schrijven van de bijbel zei de kleding erg veel over degene die het droeg, vandaar dat er kleding wordt genoemd. Context is erg belangrijk

[TheGirl]

1 Samuel 16:7: “Het gaat niet om wat de mens ziet: de mens kijkt naar het uiterlijk, maar de HEER kijkt naar het hart.”

Oke, dan lees ik het volgende nog een keer:

Ik heb even navraag gedaan, die tekst uit Deuteronomium slaat op rollen, niet op kleding. Er is sprake van 'lost in translation', omdat er specifiek staat "sterke man", waar bij ons alleen maar "man" staat; wij hebben eenvoudigweg er niet een woord voor -- puntje bij 't paaltje: Een strijder moet strijden. Een priester moet les geven. Een zanger moet zingen. Etc.

N.B. Ten tijde van het schrijven van de bijbel zei de kleding erg veel over degene die het droeg, vandaar dat er kleding wordt genoemd. Context is erg belangrijk

Was in die tijd kleding niet ook een vorm van status en niet zozeer gender bepalend? Hoewel stereotyp is kleding dat heden ten dage nog. Een jongen/meisje in designer/merk jeans met dure polo, en merk (sport)shoenen wordt als rijke verwende kakker gezien. Hoewel ik dit normale alledaagse kleding vind, dus ik hoor niet bij dat deel van de bevolking die dat zo ziet. Iemand met simpele broek en shirt wordt als arm en/of laagopgeleid of minder sociaal gezien.
Dit is wel in mindere mate als in de tijd dat de bijbel geschreven werd.
Overigens ben ik tegen geloof en is naar mij inziens het geloof een bedrijf met winstoogmerk.

[Naomi0000]

Klopt, het was zeker status-bepalend - of liever, men kleedde zich naar hun status. Ook was aan de lijn van het gewaad te zien bij welke familie men hoorde.
Ikzelf ben wel gelovig, maar ik heb een ontiegelijke hekel aan religie. (is niet hetzelfde) Ik meng me dan ook niet bij een stroming.