geslachtswijziging GBA

[LauraB]

Wat ook de wet nog een stuk moeilijk gemaakt heeft, is de wijziging die op het laatste moment ook nog opgenomen is, dat, om verwarring bij kinderen te voorkomen, niet zoals het nu gaat in de geboorte akte van het kind het originele gelsacht van de ouder(s) word opgenomen maar het nieuwe geslacht.

[Sabrina40]

Op de eerste plaats vind ik het van de heer Teeven een zeer loffelijk streven dat hij transgenders, die het volgens het recente rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau financieel toch al niet al te ruim hebben, niet ook nog eens op te zadelen met extra advocaat en (binnenkort sterk verhoogde) griffiekosten.

Maar veel erger vind ik die koudwatervrees, die uit die benaderingen van onze Eerste Kamer en de Raad van State naar voren lijkt te komen. Ik lees nergens ook maar iets concreets over welk onheil boven de Staat der Nederlanden moet worden afgewend door dit soort wijzigingen aan een rechterlijk oordeel te onderwerpen.

Ook in ons land wisselen dagelijks vele vrouwen tijdens een huwelijksvoltrekking doodsimpel en probleemloos gewoon voor de ambtenaar van de Burgerlijke Stand van achternaam. Is er ooit geëvalueerd, wat nu eigenlijk de toegevoegde waarde is, dat bij een simpele voornaamwijziging daarbij ook ineens een kostbare advocaat en een rechterlijke beslissing moeten worden ingeschakeld ? Naar mijn mening heeft dit alleen maar geresulteerd in een schrijnende ongelijkheid, waarbij sommige weigerrechters het "ongepast" vonden om iemand met een "M" in de GBA een puur vrouwelijke voornaam toe te kennen en andere rechters daar gelukkig helemaal geen probleem in zagen.

Men is duidelijk zeer huiverig voor de mogelijkheid, dat er een “knipperbol” effect zou kunnen ontstaan, waarbij een persoon meerdere keren achter elkaar formeel van geslacht zou kunnen gaan wisselen. Maar een doodsimpele bevriezingsperiode van bijv. 2, 3 of 5 jaar, waarin men zo’n geslachtswijziging en mogelijke voornaamswijziging niet opnieuw kan veranderen, garandeert m.i. op een veel effectievere én eenvoudigere manier de duurzaamheid van dit soort beslissingen, dan wat voor deskundige verklaring dan ook , die toch alleen maar zuiver subjectief gebaseerd kan zijn op uitingen van de betrokken persoon zelf. En ook een rechter is geen helderziende, dus op welke manier en op basis waarvan moet die nog iets toevoegen aan de zekerheid omtrent de duurzaamheid van zo’n beslissing ?

Dat men in Den Haag deze materie niet altijd vanuit het juiste perspectief beschouwt blijkt ook uit bijv. die opmerking van de SP, dat men de 947 mensen "veel" vindt, die in drie maanden tijd gebruik hebben gemaakt van de nieuwe Argentijnse wet op de geslachtsverandering, waarmee men volledig zelfstandig en zonder enige deskundige verklaring de geslachtsvermelding in de GBA kan wijzigen. Zo’n Yogyakarta Principle 3 uit 2006 ontstaat natuurlijk vanuit een algemeen groeiende bewustwoording, dat een overheid niet van een individu zware medische ingrepen mag vereisen om met het gewenste geslacht in de GBA opgenomen te worden. Maar met zo’n algemeen groeiend bewustzijn groeit in de loop der jaren ook een stuwmeer van mensen, die zo’n nieuw inzicht in de praktijk willen gaan brengen. En toen bijv. Argentinië dit nieuwe gezichtspunt in een wet verwerkte, liep er de eerste drie maanden daarna een stuk stuwmeer van 947 mensen leeg. En dat lijkt mij eerder weinig dan veel. In Nederland, met minder de helft van het aantal inwoners, melden zich per jaar zo’n 200 mensen bij de twee VU instellingen voor medische ingrepen. Daarnaast wijken er ook nog een aantal uit naar het Buitenland. Volgens het tijdschrift voor Seksuologie (2012), 36-2, 129-135 heeft volgens een onderzoek door I. Kuyper minder dan de helft van de als man geborenen, naast een incongruente genderidentiteit in combinatie met genderdysfore gevoelens, tevens behoefte aan geslachtsaanpassing door hormonen en/of operatie. Bij de als vrouw geborenen is dat zelfs minder dan een kwart. Naast vele pre-ops zal dus m.i. ook een stuwmeer van veel non-ops van deze nieuwe wet gebruik gaan maken.

Natuurlijk moet deze nieuwe wet in overeenstemming zijn met de ouderschapsregeling bij lesbische of homo echtparen, waardoor verdere afhandeling voor medio november aanstaande niet verantwoord lijkt en moet de wet, die de voornaamswijziging van niet transgender personen regelt, natuurlijk aan deze nieuwe BW 1:28 worden aangepast.

Tot op heden heeft vanuit de V.S. één geval de wereldpers gehaald, waarbij een geboren vrouw verder als man is gaan leven, maar toch nog een kind heeft gebaard. In principe was het met de huidige wet BW 1:28, doormiddel van ingevroren sperma, ook al mogelijk dat een transvrouw achteraf alsnog een eigen kind kon verwekken. Door het wegvallen van de sterilisatie eis is dit met de nieuwe wet BW 1:28 natuurlijk eenvoudiger geworden. Maar gaat dit ook echt een probleem vormen ? Ziet Den Haag hier nu wel of niet spoken ? Naar mijn mening is dit nou typisch iets, wat in de over 5 jaar geplande evaluatie van deze nieuwe wet zou moeten worden bekeken.

[LauraB]

Naa schattign, of de berekeningen enigzins kloppen, geen idee, kan er een golf van ca 1900 mensen een wijziging aan vragen bij de nieuwe wet zoals voorgesteld. Als ik het nog uit mijn hoofd goed weet zou, dit een kostenpost van de (lokale) overheid zijn van ca 1,2 mln waarvan ongeveer 1 ton aan weggevallen griffierecht, in het eerste jaar van invoering. Dit is gebaseerd op de gegevens van het VU, de situatie in Argentinië en verzakende gegevens uit de lokale overheidd.

Het verwekken van een kind, dmv ingevroren donor materiaal, was via de wet reeds geregeld.

[kmmy]

Ben inmiddels maar via een advocaat ook maar de oude procedure gestart. Wie weet hoe lang dat nieuwe wetsvoorstel nog gaat duren.

[Emma]

Bijna over het hoofd gezien:

http://www.eerstekamer.nl/korteaanteken ... 7hcsw10ek6" target="_blank

- De commissie constateert dat zij de nadere memorie van antwoord inzake het wetsvoorstel 32444 (Wet elektronische dienstverlening burgerlijke stand) en de memorie van antwoord inzake wetsvoorstel 33351 (wijziging vermelding geslacht in de geboorteakte) nog steeds niet heeft ontvangen en besluit daarover een brief te sturen.

[Sabrina40]

Bijna over het hoofd gezien:

http://www.eerstekamer.nl/korteaanteken ... 7hcsw10ek6" target="_blank

- De commissie constateert dat zij de nadere memorie van antwoord inzake het wetsvoorstel 32444 (Wet elektronische dienstverlening burgerlijke stand) en de memorie van antwoord inzake wetsvoorstel 33351 (wijziging vermelding geslacht in de geboorteakte) nog steeds niet heeft ontvangen en besluit daarover een brief te sturen.

Wat hartstikke goed Emma, dat je hier zo alert op reageert, hartelijk bedankt

[Emma]

Ik weet natuurlijk niet wat er zich achter de schermen afspeelt, maar het lijkt er gewoon op dat de regering dit gewoon heeft laten liggen, en er wat de EK betreft geen afhankelijkheid is van andere te behandelen wetsvoorstellen. Dat 33032 een zin later wordt genoemd is wat vaag maar dat voorstel wordt volgende week dinsdag al plenair behandeld dus lijkt me geen afhankelijkheid.

[Emma]

Wat me nog opviel in de stukken van de Tweede Kamer: CDA-lid Madeleine van Toorenburg had voor het debat in mei dit jaar om zich voor te bereiden rondgekeken op 'een forum'. Zou dat hier zijn geweest of heeft ze op een of andere manier op issis kunnen kijken?

[diederique]

Emma,
Ik acht de kans dat ze op Issis heeft kunnen kijken nihil; dat is voor mijn gevoel en ervaring een heel gesloten forum. De kans dat ze op op dit forum heeft gekeken is aanmerkelijk groter. Daarnaast kan ze natuurlijk op een van de vele buitenlandse fora gekeken hebben (weinig specifieke Nederlandse informatie en ervaring) of op bijvoorbeeld Travestie.org of op FB.

[Xandra]

Helaas, helaas. Vandaag van Jos vernomen dat de genderpoli verwacht dat met de huidige "coalitie" vorming met de confessionele partijen het voorstel zonder probleem door de TK komt maar waarschijnlijk in de EK geblokkeerd zal worden.