Omdat het ons allemaal aangaat.

[Jennifer W]

Dan woonde ik waarschijnlijk niet in hetzelfde Nederland.....

[Emma]

Ik woonde in het land van de Telegraaf. En dat was toen ook al de krant van wakker Nederland. Ik moest wel wakker zijn, voor die 2200 gulden moest ik om 6 uur op om vanuit Cuijk een beetje op tijd op mijn werk in Amsterdam te zijn. Gelukkig was het een tijdelijke detacheringsopdracht. Maar die opslag had ik liever niet gehad.

Er is sinds de invoering van het nieuwe stelsel nogal wat aan gesleuteld wat de kwaliteit niet bepaald ten goede gekomen is. Maar ik weiger aan te horen dat het oude stelsel beter was. Dat is nostalgie van het type 'vroeger was alles beter'. En vroeger was eigenlijk zo goed als alles slechter. Maar nostalgie overwint nu eenmaal alles.

[Barbarella]

Ik ben een anostalgist.

Ik heb geen nostalgie naar heroinejunks die ik in de 80 op straat heb zien creperen.

Maar als in het huidige stelsel een drug als heroine "de straten raakt", en er een virus loos is. Vergeet het dan maar.

Barbarella

[Anon20180501]

Vergeet het dan maar.

Dan kan je denk ik wel vergeten dat je dood zal/mag gaan Barbarella, aan ten dode opgeschreven mensen valt namelijk geen cent te verdienen...

ergens zit daarin ook de crux...

grts Daniéla

[Jennifer W]

De telegraaf....wakker Nederland...hahahaha

Sorry maar Telegraaf is en was in mijn opinie altijd de chocolade letter krant voor slapend Nederland.

Maar dat is slechts mijn mening, hoe dan ook.....ik ga er geen wellus nietus discussie van maken...
Als jij de Telegraaf een goede krant vind.....good for you

Ik vind ruim 1 x modaal een riant inkomen....tenzij je natuurlijk tot je oogballen in een hypotheek schuld zit....
en vergrijzing heeft wat mij betreft nooit bestaan.

Misschien komt dit omdat ik in die tijd bij Joop van den Ende-Endemol werkte en zag hoe nieuwsgeving in elkaar gezet werd.
90% is een script vol met NLP methodieken, slechts 10% als dat al zo is, zat er een kern van waarheid in.
Maar het overgrote deel is altijd middels een commissie aangepast aan de richting die werd-word ingeslagen door voorgesteld beleid.
Als het ware het publiek klaarstomen...

Anyways....ik heb zo mijn mening, en jij ook......prima lijkt mij...

Lets agree to disagree

Ps, weigeren om mij aan te horen dat ik het oude stelsel beter vond werken is je goed recht, maar getuigd niet van enig gelijk natuurlijk.

[Emma]

Nee, ik vind de Telegraaf een waardeloze krant. Maar de cijfers komen van ADP en daar kun je nu eenmaal niet teveel aan sleutelen. Die hebben dat via een persbericht bekend gemaakt en andere nieuwsbronnen kunnen dat ook gewoon publiceren. Zou een beetje raar zijn als je als Telegraaf cijfers publiceert die twee keer zo hoog zijn als de rest. Kun je beter een nieuwsbericht totaal verzinnen, waar ze erg goed in waren destijds. En nog geloof ik, ik lees de Telegraaf bij voorkeur niet. Maar dan weet je zeker dat een ander je niet dezelfde ochtend nog tegenspreekt.
In ieder geval had ik geen klachten over mijn inkomen tot ik net de ziekenfondsgrens passeerde. Met een gezin met drie kinderen kwam ik opeens aardig in de financiële gevarenzone. Dàt is wat ik aan den lijve heb meegemaakt. En ik was zeker niet de enige die daar een probleem mee had. Er zijn op het web nog steeds adviesstukken voor werkgevers te vinden waarin wordt uitgelegd hoe ze hun personeel in inkomen konden laten vooruitgaan zonder dat de ziekenfondsgrens gepasseerd werd. Maar een systeem dat middeninkomens en gezinnen met kinderen onevenredig hard treft kan ik niet beter noemen.
Gezinnen met kinderen, ik lijk wel een CDA'er. Laten we er maar gauw mee ophouden

[Jennifer W]

Afgesproken.

Nou 1 dingetje......even helemaal vanaf een geheel ander vertrek punt....

Je zegt:

Maar een systeem dat middeninkomens en gezinnen met kinderen onevenredig hard treft kan ik niet beter noemen.

Maar dat is nou toch juist op dit moment aan de hand.....
Sterker midden EN lage inkomens, gezinnen met of zonder kinderen.....worden nu toch Juist onevenredig hard getroffen?

Tenminste.....dat vind ik...

Er zijn werkende "armen" die de premie simpelweg niet meer op kunnen hoesten....en mede daardoor steeds verder in de problemen komen.
En zoals je zelf aangeeft, vele werkgevers waren ingelicht m.b.t inkomens beleid omtrent omslagpunt voor particulier.
Veel bedrijven hadden hiervoor dan ook collectieve regelingen.

Samenvattend...zou je kunnen argumenteren dat er dus een veel kleiner deel van de bevolking geraakt werd.
Tevens zou je kunnen zeggen dat er dus regeling beschikbaar waren specifiek voor die groep mensen die in het omslag gebied zaten.
Het omslag gebied lag net voorbij 1 x modaal, wat voor heel veel mensen echt veel is en nooit haalbaar zal zijn.

En ja, ook ik kreeg een auto van de zaak ipv een loonsverhoging omdat ik dus ook net voorbij de grens ging.

Misschien heb ik het anders ervaren (heb zelf ook een kind) omdat ik veel langer ben blijven hangen in een huurwoning met relatief lage lasten. Hierdoor ervaarde ik het ook niet als een enorme bedreiging of zag ik een gevarenzone. En ook daarin was ik niet de enige, net als jij. Zo zie je maar weer.......we hebben beide niet de waarheid in handen....
Slechts een mening........waarvan de basis in de eigen beleving zit en het feit dat er meerdere mensen zijn die dezelfde beleving delen.

Daarom is het inderdaad beter niet te lang door te gaan hierop, daar kom je dan gewoon niet uit.

Maar onder de streep......met huidige systeem worden meer mensen geraakt.......is mijn beleving (perceptie).....

EDIT: Dit nog los van wat marktwerking met de kwaliteit en aanbod van zorg gedaan heeft

EDIT2: Nog 1 opmerking over cijfers van diverse bureau's.
Deze zijn gestoeld op statistieken en hoewel er wel een nut aan toegekend kan worden, is het mijn mening dat statistieken nooit de kern mogen zijn voor beleid en wel hierom:

Volgens de statistiek is het zo dat wanneer je met 1 voet op hete kolen staat en met de andere voet in een emmer met ijsblokjes......je, je dan in een uiterst comfortabele positie bevind....

[Emma]

Over EDIT2:

ADP is een loonstrookjesverwerker en doet dus niet aan statistieken, die rapporteren wat ze voorbij zien komen. Doen ze al jaren. Het is de enige manier om te zien hoe bepaalde maatregelen, die inderdaad op basis van statistische gegevens genomen worden, in de praktijk uitpakken.
En met de kolen en ijsemmer vergeet je de standaarddeviatie, die in je voorbeeld te groot is om het onderaoek serieus te nemen. Een CBS en een CPB nemen dat heus mee, vraag is meestal of de politiek er naar wil luisteren.

[Jennifer W]

Edit 2 is natuurlijk heel bewust een uitvergroting om een punt wat ik wil maken helder te maken.
Welke is, dat statistiek zijn beperkingen heeft in het duiden van een effect.

[Irene_de_Vreede]

Ik zie het ook in mijn eigen omgeving dat mensen roepen dat ze het ziekenfonds terug willen, ze zijn blijkbaar collectief vergeten wat voor een gedrocht dat was, daarbij vergeleken is het huidige stelsel een paradijs.