Meerderheid Tweede Kamer lijkt tegen verbod op 'homogenezing'

[Nobel_Rots_Otter]

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/arti ... mogenezing

Lijkt er sterk op dat in het o zo tolerante en progressieve Nederland conversietherapie niet verboden wordt.

[Paars_Delta_Konijn]

Ook dat is vrijheid

Bereid zijn zaken te accepteren die niet bij je denkbeelden passen

[Zonnig_Kikker_Vallei]

Tuurlijk joh. Jammer alleen dat conversietherapie, ook door de meeste tegenstanders van het voorstel, ook gezien wordt als het toebrengen van zwaar geestelijk letsel. Kun je wel andermans denkbeelden respecteren maar dat is hier dus niet aan de orde.

De bezwaren van de tegenstanders (NSC, CDA) zijn vooral dat men vindt dat die mishandeling achteraf bewezen moet worden in plaats van 'm te voorkomen.

[Groen_Woud_Libel]

Ik ben bereid om zaken te accepteren die niet bij mijn denkbeelden passen en daar kan ik heel ver in gaan. Maar dit is voor mij behoorlijk over de grens. Homoseksualiteit is een natuurlijk fenomeen en niet iets wat uitgebannen kan worden. Zeker niet doormiddel van medicijnen en elektrotherapie. Dat vind ik gewoon mishandeling. Een gebed voor iemand vind ik dan wel een grijzer gebied afhankelijk van de vorm.

[Nobel_Rots_Otter]

Ook dat is vrijheid

Bereid zijn zaken te accepteren die niet bij je denkbeelden passen

@Paars_Delta_Konijn, door mensen als jou worden fascisten het zadel in geholpen. Mensen die, wanneer ze martelpraktijken zien, hun schouders ophalen en zeggen "tsja, ik vind mensen martelen slecht, maar als iemand mensen martelen goed vind, dan respecteer ik hun vrijheid om mensen te martelen".

Martelpraktijken moet je niet accepteren als "iets dat niet bij je denkbeeld past", je hoort je er tegen uit te spreken!!! Mensen martelen is vreselijk, punt uit!!!

[Donker_Kreek_Riet]

Ergens snap ik de zorgen over de juridische grenzen en onderbouwing wel want waar ligt precies die juridische grens?

Maar door tegen dit voorstel te stemmen geef je voor mij wel het verkeerde signaal af.
Conversiepraktijken waar men zegt het niet mee eens te zijn, omdat het kan leiden tot geestelijke schade, worden door dit signaal in feite nog steeds min of meer gedoogd totdat er wetgeving is die het juridisch beter afkadert. En dat kan nog jaren duren....en dus veel leed.
Ik denk even hardop...

In een ander voorbeeld, van aanranding is pas "juridisch" sprake als dwang aangetoond kan worden.

Wat vooral meespeelt in de motivatie van de christelijke partijen is volgens mij: je komt aan de vrijheid van godsdienst. In die specifieke gemeenschappen is bijvoorbeeld homoseksualiteit of genderidentiteit meestal in strijd met de intenties of wil van God (let wel, volgens hun eigen interpretatie).
In die context, kun je (pastorale) gesprekken en handelingen die dienen om je meer in "die lijn van God" te krijgen, zien als onvrijwillige druk of dwang (misschien zelfs groepsdruk/gemeenschapsdruk of hoe je het dan ook wil noemen) om juist af te zien van je eigen individuele gevoelens?

Dus is er sprake van (onvrijwillige) druk of dwang? Ik ben van mening van wel.
Ook omdat er sprake is van een hiërarchie: God en zijn grondpersoneel t.o.v. het individu.

[Fris_Gans_Klif]

De juridische grens is uiterst nauwkeurig afgebakend. Met een goedkeuring van het procureurs-generaal die vinden dat het OM hier prima mee uit de voeten kan om mensen waar nodig te vervolgen.