bloot betaalt!

[Gwendolyn]

De suggestie is er duidelijk. De verzekeraars menen boven ieder ander te staan, menen, nee zeggen, dat mensen in het voor traject allemaal onbetrouwbaar en verdacht zijn. Vandaar dat zij nog "even" moeten controleren of er geen gesjoemel is. Ik weet niet zo wat voor traject, beoordeling en vervolgens toezegging er in de praktijk voor de bio vrouw is, maar alle betrokkenen worden door die maatregel wel als verdacht gezien. Wat ons betreft, is dat een prestatie bij mijn weten dan, die de ziekenhuis moet leveren. Dat is het vervolg van de SRS, en hebben de verzekeraars niets mee te maken, ook niet als de voorgestelde maatregel aangenomen wordt.

Nog even en de verzekeraars willen bepalen of iemand met een gezonde lichaam wel eigenlijk daar wat aan mag laten aanpassen.... Wij en de SRS dus. Mooi niet.

Het feit alleen al dat deze gedachtegang in de krant ( media ) staat betekent dat men er m.i. er al lang mee bezig is. Dat is erg verontrustend.

Gwendolyn

[Alexandra]

De Eed van Hypocrates afleggen is sinds jaar en dag niet meer verplicht

Liefs, Daniela

Ah, misschien verklaard dat die gigantische puinhoop in de zorg. iedereen kan nu een slagers jas aantrekken.

[Anon20180501]

Dominee, pastoor, regent en arts...enz, allemaal beroepen waarvoor men zich geroepen voelt vanuit een ideologische inborst. Zolang een arts zijn roeping volgt zonder zich te laten beinvloeden door religieuze of politieke ideologieen en deze niet hanteert als leidraad bij het uitoefenen van zijn beroep blijft zijn beroep zuiver.
Sinds het afschaffen van de plicht om de Eed van Hypocrates af te leggen heeft de politiek toegang tot de ethische normen en waarden beginselen van de medische wereld en heeft daar flink huisgehouden. s'Lands economische belangen werden de nieuwe leidraad in de medische wereld.
Het resultaat van, en de behandeling zelf worden gewogen of ze wel voldoen aan de maatstaven die gelden voor het economisch belang van het land. Als het economisch rendament te laag uitvalt of er helemaal niet is komt de vergoeding voor de behandeling in het geding.
Een overheid (nb.; de overheid zijn wijzelf) heeft de verplichting op zich genomen om te zorgen voor de gezondheid, onderdak en de eerste levensbehoeften van haar bevolking, kortom haar welzijn. De overheid wil en mag niet geassocieerd worden met willekeur in de uitvoering van deze verplichtingen dus hebben ze de privatisering geintroduceerd, oa ook in de gezondheidszorg. Echter, van 100% deregulering in de gezonheidszorg is geen sprake. Het machtsblok dat gevormd word door de overheid, zorgverzekeraars, artsen, farmacie en uitkeringsinstanties reguleert deze markt.

Zo blijft het overzichtelijk voor de mensen, toch?

Liefs, Daniela

[Silvia_weg]

dus aan de ene kant zijn er mensen die geld aan je willen verdienen en liefst zoveel mogelijk... aan de andere kant zitten mensen die zo weinig mogelijk geld aan je uit willen geven (het liefst niets) en als "patient" zit jij er tussenin en krijgt de rekening hiervan gepresenteerd

[Alexandra]

Dominee, pastoor, regent en arts...enz, allemaal beroepen waarvoor men zich geroepen voelt vanuit een ideologische inborst. Zolang een arts zijn roeping volgt zonder zich te laten beinvloeden door religieuze of politieke ideologieen en deze niet hanteert als leidraad bij het uitoefenen van zijn beroep blijft zijn beroep zuiver.
Sinds het afschaffen van de plicht om de Eed van Hypocrates af te leggen heeft de politiek toegang tot de ethische normen en waarden beginselen van de medische wereld en heeft daar flink huisgehouden. s'Lands economische belangen werden de nieuwe leidraad in de medische wereld.
Het resultaat van, en de behandeling zelf worden gewogen of ze wel voldoen aan de maatstaven die gelden voor het economisch belang van het land. Als het economisch rendament te laag uitvalt of er helemaal niet is komt de vergoeding voor de behandeling in het geding.
Een overheid (nb.; de overheid zijn wijzelf) heeft de verplichting op zich genomen om te zorgen voor de gezondheid, onderdak en de eerste levensbehoeften van haar bevolking, kortom haar welzijn. De overheid wil en mag niet geassocieerd worden met willekeur in de uitvoering van deze verplichtingen dus hebben ze de privatisering geintroduceerd, oa ook in de gezondheidszorg. Echter, van 100% deregulering in de gezonheidszorg is geen sprake. Het machtsblok dat gevormd word door de overheid, zorgverzekeraars, artsen, farmacie en uitkeringsinstanties reguleert deze markt.

Zo blijft het overzichtelijk voor de mensen, toch?

Liefs, Daniela

Men weet dat er geld in zorg zit. Het is een grote grabbelton: gooi alle premies op een hoop en graaien maar, er is al voor betaald dus we kunnen rekenen wat we willen. Geen haan die er naar kraaide. Dubbele rekeningen sturen voor zogenaamde "nacontrole" die de patiënt nooit heeft gehad, etc. De verzekeraars boeit het ook niet meer, die maken een prijsafspraak en als je daar onder kunt zitten, is het geld wat overblijft voor de behandelaar. Winst. Winst maken op zorg. Zo ver zijn nu al: ziekenhuizen zijn bedrijven geworden. Bedrijven met ivorentoren managers die nog nooit een voet op een afdeling hebben gezet, speculeren liever het geld in beurs genoteerde casino's. Ja, het is triest. Heel triest.

[NaomiClareNL]

Misschien moet men eerst eens deze documentaire bekijken? The perfect vagina

Persoonlijk denk ik dat er wel enige rechtvaardiging te vinden is om niet alles te vergoeden. Net als dat niet alle borstvergrotingen per se noodzakelijk zijn. Maar hoe dat op een nette manier aan te pakken zonder dat men alle vergoedingen afschaft zoals bij borstvergroting (ja, bij patiënten die vanwege kanker een deel of de hele borst afgezet is hebben nog recht op een éénmalige vergoeding van borstrekonstruktie) danwel een heel circus optuigt met verplicht psychologenbezoek zoals waar wij mee opgescheept zitten. Ik weet het niet.
Eén ding is zeker, mannetjes of vrouwtjes bij de verzekeraar die naar foto's zitten te kijken lijkt me nu net de minste optie, zeker ethisch.